Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/873 K.2012/4482

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili müvekkiline ait aracın park halinde bulunduğu sırada davalılardan ...’ın maliki, Adana ... ve idaresindeki aracın çarpması sonucu hasarlandığını belirterek aracın değer kaybı ve kazanç kaybına uğraması nedeniyle fazla ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 8.000,00 TL’nin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... cevap vermemiştir.

Davalı ... hakkındaki dava atiye bırakılmıştır.

Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre davanın kısmen kabulü ile 6.000,00 TL’nin 1.1.2009 kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalı ...’dan tahsiline, davalı ... hakkındaki dava atiye bırakıldığından bu davalı hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Davalı ... Yılmaz’a çıkarılan gerekçeli kararı aynı çatı altında oturduğu açıklamasıyla tebellüğ eden ...’ın anılan davalı ile akrabalığının bulunmadığı ve aynı çatı altında oturmadığına ilişkin 14.10.2011 günlü muhtarlık yazısına göre karar tebliğinin hukuken geçersiz olduğu anlaşılmakla,, davalı ...’ın ıttıla üzerine yaptığı temyizin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

Dava trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı ve kazanç kaybı tazminatı istemine ilişkindir.

6100 Sayılı HMK.’nun 266. (eski 1086 Sayılı HUMK.’nun 275.) ve takip eden maddeleri uyarınca, mahkemece, çözümü hukuk dışında, özel veya teknik bilgiyi gerektiren hâllerde,

taraflardan birinin talebi üzerine yahut kendiliğinden, bilirkişinin oy ve görüşü alınarak karar verilmelidir. Sonucu açık ve belli durumlar ayrık olmak üzere, trafik kazalarında kusur oranının ve hasarın tespiti de uzman bilirkişi aracılığıyla yapılmalıdır. Kusur ve hasarın tesbiti özel ve teknik bilgiyi gerektirdiğinden hakimlik mesleğinin gerektirdiği genel ve hukuki bilgi ile de çözümlenemez. Mahkemece kusur yönünden ve kazanç kaybı yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılmadığı gibi değer kaybı yönünden de değer kaybı konusunda da uzman olmayan baş polis memurunun verdiği rapora dayalı olarak hüküm kurulmuştur. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz.

Bu durumda mahkemece, davacıya araçla ilgili gelirini gösteren belge ve bilgilerin ibrazı için süre verilip ilgili meslek odasından ticari minibüsün günlük kazancı ayrıntılı bir şekilde sorularak , bunlara ilişkin bilgi ve belgeler geldikten sonra İstanbul Teknik Üniversitesi veya Karayolları Genel Müdürlüğü fen heyetinden seçilecek kusur ve hasar konusunda uzman bilirkişiden dava dosyası kapsamı, faturalar, kaza tespit tutanağı , takipsizlik evrakı, kira sözleşmesi ve diğer bilgi belgeler incelenerek, aracın yaşı ve modeli gibi özelliklerde alınarak,

araçta oluşan değer kaybı, amortisman ve diğer masraflar düşülerek net kazanç kaybı ile tarafların olaydaki kusur oranlarının tespiti hususlarında ayrıntılı, açıklamalı ve denetime elverişli bir rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması doğru değildir.