Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/8767 K.2013/6072

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-KARAR-

Davacılar vekili dava dilekçesinde, müvekkillerinden ...'ın kullandığı araçla, davalıların sürücüsü, maliki ve zorunlu mali mesuliyet sigortacısı oldukları aracın çarpışması sonucu müvekkili ...'ın yaralandığını, müvekkilleri ... ve ...'in oğlu, diğer müvekkili ...'nin kardeşi olan ...'ın vefat ettiğini ileri sürerek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla davacılar ... ve ... için 500 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile davacı ...'ın maluliyeti dolayısıyla 500 TL maddi tazminatın tüm davalılardan, ...'ın ölümü dolayısıyla davacı ... ve ...için ayrı ayrı 12.000 TL, davacı ... için 8.000 TL,

davacı ...'ın kendi yaralanması için 5.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... ve ...'den tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 14.04.2010 tarihli ıslah dilekçesi ile toplam maddi tazminat taleplerini 175.352,02 TL'ye yükselttiklerini bildirmiştir.

Davalı ... şirketi vekili cevap dilekçesinde, müvekkilinin sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limitleri dahilinde sorumlu olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Diğer davalılar davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulü İle davacı ... için 19.618,26 TL destekten yoksun kalma tazminatı, davacı ... için 17.257,51 TL destekten yoksun kalma tazminatı, 87.729,81 TL sürekli iş göremezlik zararının tüm davalılardan, davacı ... için 5.000 TL, davacı ... için 3.000 TL, davacı ... için 2.000 TL manevi tazminatın davalılar ...,...'dan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı, maluliyet tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Davacılar vekili davasını ıslah ederken, maddi tazminat taleplerini toplam 175.352 TL üzerinden ıslah etmiş, ancak davalı ... şirketinin bakiye poliçe limiti ile sınırlı sorumlu tutulmasını talep etmiştir. Mahkemece toplam 124.606 TL maddi tazminat üzerinden kabul kararı verilmiş, bakiye 50.746 TL'lik talep reddedilmiş olup, davalı ... şirketinin bakiye poliçe limiti zaten hükmedilen miktarın içinde kaldığından, davalı ... şirketi yönünden reddedilen maddi tazminat yoktur. Bu nedenle reddedilen red edilen kısım olmadığından, davalı ... şirketi yararına vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiştir.

2-Mahkemece manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmiştir.Borçlar Kanunu’nun 47. maddesi hükmüne göre hakimin özel halleri göz önüne alarak manevi tazminat adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarının adalete uygun olması gerekir. Tazminatın amacı zarara uğrayanda bir huzur duygusu doğurmaktır. Somut olayda, tarafların kusur oranı, ölen çocuğun yaşı, tarafların ekonomik ve sosyal durumu, kaza tarihi, davacı ...'ın maluliyet oranı, duyulan acı gibi nedenler dikkate alındığında

davacılar için hükmedilen manevi tazminat miktarı, duyulan acıyı, çekilen sıkıntıyı hafifletebilecek düzeyde olmayıp, makül ölçüde manevi tazminat takdiri gerekirken yazılı biçimde hüküm kurulması isabetli değildir.