Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/8803 K.2013/15111

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, Elazığ 1.İcra Müdürlüğünün 2010/1009 takip Erzurum 2.İcra Müdürlüğünün 2010/44 talimat sayılı dosyasından müvekkiline ait ancak borçlu tarafından kasko sigorta poliçesi yaptırılan 23 AC 270 plakalı aracın hurdaya ayrılması nedeniyle sigorta şirketi tarafından ödenecek hasar bedeli üzerine davalı alacaklı tarafından 23.2.2010 ve 24.2.2010 tarihlerinde haciz konulduğunu,aracın müvekkiline ait olması nedeniyle hasar bedelinin de müvekkiline ait olduğunu belirterek sigorta şirketi tarafından ödenecek paranın davalı alacaklıya ödenmemesi için tedbir kararı verilmesini ve haczin kaldırılmasın talep etmiştir.

Davalı alacaklı vekili, davanın süresinde açılmadığını, hasar bedelinin borçluya ait olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Borçlu savunma yapmamıştır.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre davanın açıldığı tarih itibarıyla araç malikinin davacı değil dava dışı... olduğu, dava araç mülkiyetinden kaynaklanmadığından istihkak davası olarak değil şikayet olarak değerlendirildiği, davacının takip dosyasında taraf olmayıp 3.kişi olduğundan haczin kaldırılmasını isteyemeyeceği, Güneş Sigortaya yazılan haciz yazısı üzerine

3.kişi Güneş Sigorta şirketinin itirazda bulunduğu, haciz yazısı yazılması ve sigorta şirketi tarafından haciz yazısına itiraz edilmesi nedeniyle borçlunun 3.kişi Güneş sigortadaki alacağı İİK 106/2 madde kapsamında menkul hükmünde olduğu, haciz ihbarnamesi gönderilmemiş haciz yazısı yazıldığı, İİK 89. maddesindeki şartlar oluşmadığından haczedilen para, poliçe bedelinin Güneş sigortanın zimmetinde sayılamayacağı, takip alacaklısı da İİK 106 maddesine göre taşınırlar ve para üzerindeki haczi izleyen bir yıl içinde satış ya da dosyaya celp istenmediğinden şikayetin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, İİK 96 ve devamı maddeleri gereğince 3.kişi tarafından açılmış istihkak istemine ilişkindir.

Somut olayda uyuşmazlık davacı 3.kişinin maliki olduğu aracın davalı borçlu tarafından kendi adına sigorta ettirilmesi nedeniyle kaza sonucu oluşan ve sigortaca ödenecek tazminatın kime ait olduğu noktasındadır.... plakalı araç davacı 3.kişi ... adına kayıtlı iken davalı borçlu ... tarafından 31.10.2008-31.10.2009 dönemini kapsayacak şekilde kendi adına Güneş Sigorta şirketine kasko sigortası yaptırılmıştır.

Araç 22.5.2009 tarihinde kaza yapmış ve 38.000,00 TL sigorta alacağı doğmuştur. Davalı ...'ın alacaklısı ... tarafından Güneş Sigorta Şirketine Erzurum 2.İcra Müdürlüğünün 2010/44 talimat sayılı dosyasından 23.2.2010 tarihinde haciz yazısı gönderilerek hasar bedeli üzerine haciz konulması ve paranın gönderilmesi istenmiştir. Sigortta şirketinin 4.3.2010 tarihli cevabı yazısından haczin hasar dosyasına işlendiği, alacak tahakkuk ettiğinde bilgi verileceği belirtilmiştir.

Bunun üzerine İcra Müdürlüğünce 21.4.2010 tarihli ikinci haciz yazısı ile hasar bedeli üzerine haciz konularak gönderilmesi istenmiş, sigorta şirketi 30.4.2010 tarihli yazısı ile alacağın ... adına tahakkuk ettiği, ...'ın alacağının bulunmadığını, Yunus'un, Yusuf'un vekili olduğu, Yusuf adına tahakkuk eden alacağın icra dosyasına ödenip ödenmeyeceği sorulmuş eldeki dava nedeniyle hasar bedeli ödenmemiştir.

TTK'nun 1269.maddesinde "bir malı muayyen rizikolara karşı temin etmekte para ile ölçülebilecek bir menfaati olan malik, malikin adi veya rehinli alacaklısı, malın muhafazasından dolayı malikine karşı olan mesul olan acenta, kiracı, komisyoncu ve diğer kimseler, malın muhafazasında hakikaten menfaati - olan kimseler yahut bunların kanuni

temsilcileri bu menfaati sigorta ettirebilirler" aynı Kanunun 1270/son fıkrası ise "Diğer bir kimsenin nam ve hesabına yapıldığı, mukavele şartlarından anlaşılmayan bir sigorta mukavelesi bunu yapmış olan kimsenin nam ve hesabına yapılmış sayılır" hükmünü içermektedir. Anılan yasal düzenlemeler gereğince kasko sigortasının tarafının davalı borçlu ... olduğu dolayısıyla hasar bedelinin borçlu Yunus'a ait olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde(farklı gerekçeyle davanın reddi) hüküm tesisi sonucu itibarıyla doğru görüldüğünden hükmün onanması gerekmiştir.