Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/8835 K.2013/6076

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiş, temyiz istemi ek karar ile reddedilmiş davalı vekilince ek kararın temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-KARAR-

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalının zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu araç sürücüsünün çarpması sonucu müvekkilinin yaralanarak daimi maluliyete uğradığını ileri sürerek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 8.000 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 04.11.2011 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat taleplerini 22.813 TL'ye yükselttiklerini bildirmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde, davacının ehliyetsiz olması ve kask takmaması nedeniyle zararın artmasına sebep olduğunu ve tazminattan bu nedenle indirim yapılması gerektiğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; davanın kabulü ile 22.813 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; davalı vekilinin temyiz istemi ek karar ile temyiz giderinin kesin süre içinde yatırılmadığı gerekçesiyle reddedilmiştir. Davalı vekili, ek karar ile birlikte esasa ilişkin kararı temyiz etmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm