Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/8885 K.2013/15095

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, İstanbul 12.İcra Müdürlüğünün 2008/20520 sayılı takip dosyasından, 09.05.2011 tarihinde, davacıya ait işyerindeki taşınır malların haczedildiğini, borçlu ile bir ilgilerinin olmadığını belirterek, İİK'nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan hacizlerin kaldırılmasını istemiştir.

Davalı alacaklı vekili, borçlu ve davacı 3.kişi şirket ortaklarının, faaliyet alanlarının ve adreslerinin aynı olduğunu, haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalı borçlu, duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır.

Mahkemece, takip dayanağı işçilik alacağına ilişkin ilam içeriğinden davalı alacaklının 1997-2005 yıllarında borçlu ve davacı 3.kişi şirketin yanında çalıştığının sabit olduğu,her iki şirketin ortak ve yönetim kurulu üyelerinin aynı olduğu alacaklının ara vermeden davacı 3.kişi şirkette de çalıştığının anlaşıldığından bahisle davanın reddine karar vermiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.