Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/8889 K.2012/11606

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı borçlu aleyhine icra takibi yaptıklarını, borcu karşılayacak malı bulunamadığını ileri sürerek borçlunun, dava konusu taşınmazını davalı ...'ye, onun da davalılardan ...'e satışına ilişkin tasarrufların iptalini, taşınmazın elden çıkarılmış olması halinde davalıların bedel ile sorumlu tutulmalarını talep ve dava etmiştir.

Davalı ... duruşmalara gelmemiş, davaya cevap vermemiştir.

Davalı ..., iflas etmesi nedeniyle davacıya borcunu ödeyemediğini, bu nedenle 2 adet daireyi resmi nikahsız eşi ...'ye devrettiğini, daha sonra ...'den aldığı vekaletname ile taşınmazları daha önce sözleşme yaptığı davalı ...'e sattığını beyan etmiştir.

Davalı ... vekili davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, ...'in kötü niyetinin ispat edilememesi sebebiyle bu kişi hakkındaki davanın reddine, davanın tazminata dönüştüğü gerekçesiyle 20.000-TL'nin davalı ...'den tahsiline, davanın tazminat davasına dönüştüğünden borçlu hakkındaki davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ile davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, İİK.’nun 277 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

../...

-2- 2012/8889 2012/11606

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davalı ...'nin davalı borçlu ... ile gayrı resmi birliktelik yaşadıklarının belirlenmesine, aralarındaki ilişki nedeniyle üçüncü kişi konumundaki davalı ...'nin borçlu davalının alacaklıları ızrar kastını bilebilecek kişilerden olması nedeniyle tasarrufun iptale tabi olduğunun belirlenmesinde bir isabetsizlik olmamasına,

davalı 4. kişi ...'in, borçlu olan Bahtiyar'ın alacaklılarından mal kaçırmak ya da alacaklılarını ızrar kastı ile hareket ettiğini bilebilecek kişilerden olduğunun ispat edilememesine ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davalı ...'in tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-İİK.'nun 282. maddesi uyarınca tasarrufun iptali davalarında dava borçlu ve borçlu ile hukuki işlemde bulunan kişiler aleyhine açılır. Dolayısıyla, aralarında zorunlu dava arkadaşlığı olması nedeniyle davada üçüncü veya dördüncü kişiler hakkındaki davanın kabulüne karar verilmesi halinde, borçlu hakkındaki davanın da kabulüne karar verilmesi gerekir.

Somut olayda, mahkemece üçüncü kişi olan ... hakkındaki dava kabul edildiği halde, borçlu davalı hakkındaki davanın reddine karar verilerek, hükmedilen tazminat bedeli ile yargılama giderlerinin sadece üçüncü kişiye yükletilmesi doğru olmayıp, bozma nedeni ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, 6100 sayılı HMK.nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK.nun 438/7 maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.