Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/8944 K.2013/8305

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı ... vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 4.6.2013 Salı günü davacı vekili Av. ... geldi. Davalılar tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı vekili dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı Banka vekili, davalı borçlular ... Çelik ve San. ve Tic. Ltd. Şti. ve Hüseyin aleyhine icra takibi yaptıklarını, borcu karşılayacak malı bulunamadığını ileri sürerek borçluların, dava konusu taşınmazlarını diğer davalılara satışlarına ilişkin tasarrufun iptalini talep etmiştir.

Davalılar ... Çelik ve San. ve Tic. Ltd. Şti. ile KB ... Kimya İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti arasındaki tasarruf için dava atiye terk edilerek takip edilmemiştir.

Davalı ... vekili davanın reddini savunmuştur.

Diğer davalı borçlu ... usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara gelmemiş ve davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, taşınmazın satış bedeli ile gerçek değeri arasında fahiş fark bulunduğu ve ev hanımı olan davalı ...’ün onbeşer gün ve birer aylık aralarla yüklü meblağları içeren senet bedellerini ödemesinin hayatın olağan akışına uygun olmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, yapılan satışta edimler arasında aşırı fark bulunmasına, İİK'nın 278/III-2 maddesinde edimler arasındaki aşırı farkın bağışlama hükmünde sayılıp yapılan tasarrufun iptale tabi olduğunun öngörülmesine, 3. kişi tarafından taşınmazın tasarruf tarihindeki bilirkişilerce belirlenen gerçek değerinin ödendiğinin yasal ve inandırıcı delillerle kanıtlanamamasına, tapuda ödenen miktara ilave edilmesi gereken resmi ödeme belgelerinin bulunduğu ileri sürülse de dosyaya ibraz edilmemiş olmasına,

edimler arasında fahiş farkın bulunduğu hallerde 3. kişinin iyi niyet iddiasının dinlenemeyeceğine, tasarruf tarihinde 28 yaşında olan davalı ...’ün 3 katlı ve değeri 350.000 TL olan dava konusu taşınmazı alacak ekonomik gücünün bulunduğunun anlaşılamamasına,

bedel farkı olmasa da davalı borçlu ile davalı ...’ün dosya içerisindeki belgelere göre aynı il ve aynı ilçe nüfusuna kayıtlı olması ile ikamet adreslerinin de birbirine çok yakın olması ve davalı borçlunun yaptığı ticari faaliyeti de nazara alındığında davalı ...’ün borçlu ... ’in alacaklılarından mal kaçırmak ya da alacaklılarını ızrar kastı ile hareket ettiğini bilebilecek kişilerden olduğunun anlaşılmasına (İİK.