Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/8947 K.2013/5

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalının işleteni olduğu ve müvekkili şirkete trafik sigortalı aracın ehliyetsiz sürücü idaresinde iken kusurlu olarak ....kişi aracında hasara neden olduğunu, karşı aracın hasar bedelinin poliçe gereğince davacı tarafından ödendiğini ve davalıya rücu hakkı doğduğunu ileri sürerek, ....442,00 TL.nın ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, kusur ve hasarı kabul etmediğini ve davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere göre, davanın kabulü ile ....442,00 TL.nın ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava,trafik sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de, yapılan inceleme ve araştırma hüküm kurmaya elverişli değildir.

Dava konusu trafik kazasına ilişkin olarak resmi görevlilerce düzenlenmiş olan ........2007 tarihli Kaza Tespit Tutanağında davacıya sigortalı ............ plaka sayılı aracın ehliyetsiz sürücüsünün kırmızı ışık ihlali ile kazaya sebebiyet verdiğinin olay yeri incelemesi ve sürücü beyanlarından anlaşıldığı belirtilmiştir. Mahkemece benimsenip hükme esas alınan bilirkişi raporunda da (asıl ve

ek Raporlarda) kaza tutanağı ile aynı sonuca ulaşılarak sigortalı aracın sürücüsünün tam kusurlu olduğu ifade edilmiştir. Bununla birlikte, olaya ilişkin olarak dinlenen davacı ve davalı tanıkları birbirlerinin aksi yönde beyanlarda bulunmuş olup, mahkemece bu çelişkiler üzerinde yeterinde durulmadığı gibi, karar gerekçesinde de bu yön tartışılmış değildir.

O halde, mahkemece, gerektiğinde olay yerinde keşif de yapılarak kaza tutanağını düzenleyen resmi görevlilerin tanık sıfatıyla dinlenmesi, dosyanın HUMK.nun 275.

(HMK.md.266) maddesi gereğince ... .....veya Karayolları Fen Heyeti gibi kuruluşlardan seçilecek kusur uzmanı başka bir bilirkişiye tevdii ile kaza tespit tutanağı, tanık beyanları, önceki bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamının birlikte irdelenerek tarafların olaydaki kusur oranlarının ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık yeni bir raporla hiçbir duraksamaya yer verilmeyecek şekilde belirlenmesi, raporlar arasında ve kusur oranları yönünden meydana gelebilecek çelişkilerin giderilmesi ondan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek,

varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.