Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/8993 K.2013/6994

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacılar vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 14.5.2013 Salı günü davacılar ...,... vekili Av. ... geldi. Davalılar tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacılar vekili dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalı tarafa ait araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile meydana gelen kazada desteklerinin öldüğünü açıklayıp, fazlaya dair haklarını saklı tutarak davacı eş ... için 30.000 TL, diğer davacılar için 15.000 er TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... ve Turan'dan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacı ..., ... için 1.000'er TL destek ve 1.000 TL araç hasar bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı ... limit dahilinde ve ticari faizden sorumlu olarak) tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacılar vekili ıslah ile davacı ... yönünden destek tazminatı istemini 43.088,05 TL.ye yükseltmiştir.

Davalılar ve vekilleri, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre.

Davacı eş ... için 43.088,05 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline (1.000 TL için davalı sürücü ve işleten yönünden kaza tarihinden, sigorta şirketi yönünden dava tarihinden, bakiye 42.088,05 TL için de tüm davalılar yönünden ıslah tarihi olan 20.1.2012 tarihinden yasal faiz işletilmesine ), davacı ... için 811,66 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline (davalı sürücü ve işleten yönünden kaza tarihinden, sigorta şirketi yönünden dava tarihinden yasal faiz işletilmesine), davacı ...'in maddi tazminat isteminin reddine,

davacı eş ... için 6.000 TL, diğer davacılar için 4.000'er TL.den toplam 22.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren davalı sürücü ve işletenden tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına ve manevi tazminatın takdirinde B.K.nun 47.maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Somut olayda uyuşmazlık, haksız eylemden kaynaklanmaktadır. Haksız eylem faili, ihtar ve ihbara gerek olmaksızın, zararın doğduğu anda, başka bir anlatımla haksız eylem tarihinden itibaren zararın tamamı için temerrüde düşmüş sayılır. Dolayısıyla, zarar gören, gerek kısmi davaya, gerekse sonradan açtığı ek davaya veya ıslaha konu ettiği kısma ilişkin olarak haksız eylem tarihinden itibaren temerrüt faizi isteme hakkına sahiptir. Ancak, trafik kazaları esas itibariyle haksız eylem sayılan hallerden olmakla birlikte ZMSS'nı yapan sigortacı bakımından temerrüdün bu tarihte oluştuğunun kabulü mümkün değildir.

Zira, sigortacının tazminat giderim yükümlülüğünü düzenleyen KTK.nun 99/1 nci maddesi hükmü uyarınca sigortacı maddede belirtilen belgelerin iletildiği tarihten itibaren 8 iş günü sonrasında temerrüde düşer. Davadan önce böyle bir başvurunun bulunmaması halinde ise dava tarihinde temerrüde düşmüş sayılır. Dava konusu olayda davadan önce sigorta şirketine başvuru yapıldığı anlaşılmaktadır. Bu itibarla, mahkemece davalı ... şirketinin temerrüt tarihi araştırılıp tespit edildikten sonra yukarıda belirtilen ilkeler doğrultusunda ıslah edilen kısım yönünden işleyecek faizin başlangıç tarihine hükmetmek gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi isabetli değildir.

3-Davacı ... ve Naim yönünden reddedilen maddi tazminat miktarlarına göre AAÜT.nin 12. maddesi nazara alınmaksızın hatalı şekilde maktu 1.200 TL avukatlık ücretine hükmedilmesi isabetli olmamıştır.

4-Talep edilmiş olmasına rağmen hükmedilen manevi tazminatlar için faiz işletilmesine karar verilmemesi doğru olmamıştır.