Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/900 K.2012/7301

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... Ltd. Şti vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı borçlu ... Ölçü Aletleri San. ...nin alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla adına kayıtlı 3 markayı 28.12.2006 tarihinde davalı ... End. Ür. Üretim ve Paz. Ltd. Şti.ne sattığını belirterek davalılar arasındaki marka devrine ilişkin tasarrufun iptalini dava ve talep etmiştir.

Davalı borçlu vekili, takiple ilgili itirazın iptali derdest olduğundan kesinleşmiş bir takip bulunmadığını, aciz belgesi sunulmadığını, markaların raiç bedelle satıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... End. Ür. Üretim ve Paz. Ltd. Şti. vekili, dava şartlarının bulunmadığını markaları raiç bedelle aldıklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı borçlunun 27.11.2007 tarihli kararla iflasına karar verildiğinden İflas İdare Memurlarına tebligat yapılmış, davaya cevap vermemişlerdir.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre, hesabın kat tarihi, kredi tarihi devir tarihi, davalı ...'in kuruluş tarihi ile ödenen para dikkate alındığında İİK 280. madde de belirtilen alacaklıyı zarara uğratmak kastının gerçekleştiğinin kabulü gerektiği, borçluya ait ve davacının birinci derece ipoteği bulunan taşınmazı takipten çok kısa bir süre önce 27.12.2006 tarihinde taşınmazın davalı ...'e kiraya verildiği ve tapuya şerh edildiği, bu durumun davalılar arasındaki muvazaayı gözterdiği, davalılar arasında

gerçekte olmayan bir devir işleminin gerçekleştiği ve amacın davalı alacağının engellenmesine yönelik olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.