Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/9029 K.2013/2332

Taraflar arasındaki istihkak-tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı-karşı davalı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Mahkemenin davanın kısmen kabulüne ilişkin kararı, Dairemizin 15.11.2011 tarih 2011/4992 Esas ve 2011/10636 karar sayılı ilamı ile, davacı-karşı davalı 3.kişi vekilinin tüm temyiz itirazları red edilmiş, davalı-karşı davacı alacaklı temyizi yönünden ise İİK’nin 96/a maddesindeki mülkiyet karinesinin borçlu lehine olduğu,

borcun doğumundan sonra hacizli malların büyük bir kısmının davacı 3.kişiye devredilmesinin danışıklı işyeri devri niteliğinde olduğu gibi İİK'nin 44.madde koşullarının somut olayda gerçekleşmediği BK'nin 179.maddesine göre de davacı 3.kişinin sorumluluğu bulunduğundan davacı 3.kişinin istihkak davasının reddine, tasarrufun iptali yönünden ise İİK'nin 280.madde gereğince kabulü gerektiği, tarafların haczedilmezlik şikayetleri olmadığı halde talepten fazlaya hükmedildiği ve kabule göre ise, hüküm fıkrasının infaz kabiliyeti bulunmadığından bahisle bozulmuş,

bozma sonrasında mahkemece davacı-karşı davalı 3.kişinin davasının reddine davalı-karşı davacı alacaklının davasının kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı-karşı davalı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.