Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/9033 K.2013/15405

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, Çorum 1.İcra Müdürlüğünün 2009/7512 sayılı takip dosyasından, 08.10.2009 tarihinde,davacıya ait işyerindeki taşınır malların haczedildiğini, borçlu ile bir ilgilerinin olmadığını belirterek, İİK'nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan hacizlerin kaldırılmasını istemiştir.

Davalı alacaklı vekili, haciz sırasında borçlu şirket yetkilisinin mahalde hazır olduğunu, borçluya ait tabelanın haciz adresinde görüldüğünü, borçlu ve davacı şirket yetkililerinin aynı kişiler olduğundan haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalı borçlu,duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır.

Mahkemece,haciz adresinin haciz tarihinde halen borçlu ile irtibatlı olup, İİK'nun 97/a maddesindeki mülkiyet karinesinin borçlu lehine olduğu, karine aksinin ispatlanmadığı ve usule uygun bir işyeri devri bulunmadığından bahisle davanın reddine karar vermiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde ve delillerin değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, vergi kaydına göre haciz adresinde önceden borçlu faaliyette iken 18.02.2009 tarihinde borçlu ile organik bağ içinde olan Hakan Oto. Ltd.