Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/9050 K.2013/6547

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete ferdi sağlık sigortası ile sigortalı ...'ın, davalıların trafik sigortacısı ve maliki olduğu minibüsten 01/05/2010 tarihinde düşerek yaralandığını, müvekkilinin tedavi sebebiyle 22/07/2010 tarihinde 3.287,95 TL ödediğini ileri sürerek, 3.287,95 TL’nin davalılardan ticari reeskont faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, tedavi giderlerinin SGK tarafından karşılanması gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kabulüne, 3.287.93 TL’nin davalı ... Anonim Şirketi'nden 12/08/2010 tarihinden itibaren davalı ...'den 22/07/2010 tarihinden itibaren ticari reeskont faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiş, kararı davalı ... vekili temyiz etmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan tedavi giderleri tazminatı istemine ilişkindir.

03.03.2011 tarihli dilekçeyle açılan davadan önce, 25.02.2011 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren (2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 98.maddesinde değişiklik yapan) 6111 Sayılı Yasanın 59. maddesinde “trafik kazaları nedeniyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer resmi ve özel sağlık kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedellerinin kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın "Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı",

Yasanın geçici 1.maddesi ile de "Bu Kanunun yayımlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedellerinin Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı, söz konusu sağlık hizmet bedelleri için bu Kanunun 59 uncu maddesine göre belirlenen tutarın %20'sinden fazla olmamak üzere belirlenecek tutarın üç yıl süreyle ayrıca aktarılmasıyla anılan dönem için ilgili sigorta şirketleri ve Güvence Hesabının yükümlülüklerinin sona ereceği" öngörülmüştür.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A-1.maddesinde, sigortacı poliçede belirtilen aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği, düzenlenmiştir. Karayolları Trafik Kanuna göre, zorunlu mali sorumluluk sigortası yaptırmak zorunludur.

Sigorta poliçesinde belirtilen, motorlu aracın işletilmesinden kaynaklanan kaza nedeniyle sigorta şirketi zarar görenlerin tedavisi için ödenen giderleri zorunlu olarak teminat altına alır. Sigorta şirketinin yasadan ve sözleşmeden doğan bu yükümlülüğü, 6111 sayılı Yasa ile getirilen düzenleme ile sona erdirilmiş bulunmaktadır.

Yukarıda açıklanan yasal düzenlemelere göre, 2918 sayılı Yasanın 98.maddesinde belirtilen tedavi giderleri yönünden sorumluluk "Sosyal Güvenlik Kurumu'na" geçtiğinden eldeki davada yasal hasmın "Sosyal Güvenlik Kurumu" olması gerekir.

Bu durumda mahkemece, "Sosyal Güvenlik Kurumu"nun davaya dahil edilmesi, tarafların delillerinin toplanması, davacı tarafından talep edilen tedavi giderlerinden 2918 sayılı Yasanın 98.maddesi kapsamında kalanların ve Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumluluğuna esas olanların belirlenmesi için uzman doktor bilirkişiden ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık rapor alınması, 2918 Sayılı Yasanın 98 maddesi kapsamında kalan tedavi giderleri yönünden Sosyal Güvenlik Kurumu'nun, yasa kapsamı dışında kalan giderlerden ise davalı sigortanın sorumlu tutulması gerekirken, yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

-KARŞI OY-

Mülga 2918 sayılı yasanın 98/1 maddesinde "motorlu araçların sebep oldukları kazalarda yaralanan kimselerin ilk yardım, muayene ve kontrol veya bu yaralanmadan ötürü ayakta, klinikte, hastane ve diğer yerlerdeki tedavi giderleri ile tedavinin gerektirdiği diğer giderleri aracın ZMSS'ni yapan sigortacının ZMSS sınırları kapsamında ödeyeceği öngörülmüş iken 25.2.2011 tarihli Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 6111 sayılı yasanın 59.maddesi ile 2918 sayılı yasanın 98/1 maddesinde yapılan değişiklikle "trafik kazaları sebebiyle üniversitelere bağlı hastaneler ile diğer resmi ve özel sağlık kurum ve kuruluşlarının sundukları sağlık

hizmet bedellerinin kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın SGK tarafından karşılanacağı" hükmü getirilmek suretiyle ZMSS'nin tedavi giderlerinden doğan sorumluluğu yasa ile SGK'a nakledilmiş,

Yasanın 98/2 maddesinde sigorta şirketlerince yazılan primlerin ve güvence hesabınca tahsil edilen katkı paylarının SGK'ya aktarılacağı, aktarım ile sigorta şirketlerinin ve güvence hesabının bu teminat kapsamındaki yükümlülüklerinin sona ereceği belirtilmiş,

Yasanın 98/3 maddesinde sigorta şirketi ve güvence hesabı tarafından ödenecek meblağın süresinde ödenmemesi halinde 5510 sayılı yasanın 89/2 maddesinin uygulanarak ödenmeyen alacakların gecikme cezası ile birlikte icraen tahsil edileceği öngörülmüş,

6111 sayılı yasanın geçici 1.maddesi ile de yasanın yürürlüğünden önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık bedellerinin SGK tarafından karşılanacağı, söz konusu sağlık hizmet bedelleri için kanunun 59.maddesine göre belirlenen tutarın %20'sinden fazla olmamak üzere belirlenecek tutarın 3 yıl süre ile ayrıca aktarılmasıyla anılan dönem için ilgili sigorta şirketi ve güvence hesabının yükümlülüklerinin sora ereceği vaz edilmiştir.

Somut uyuşmazlıkta talep edilen alacak 2918 sayılı Yasanın değişik 98/1 maddesinde sayılan ve SGK'nun sorumluluğuna geçen hastane giderlerine ilişkin olup dava tarihi itibariyle yasa gereği sorumluluk SGK'na geçtiğinden davada husumetin adı geçen kuruma yöneltilmesi ve davanın kurum aleyhine açılması gerekmektedir.

Sayın çoğunluğun kabulünde olan 2918 sayılı Yasanın 98/2 maddesinde öngörülen aktarım hususu SGK ile ZMSS arasındaki iç ilişkiyi ilgilendirdiğinden eldeki davada aktarımın gerçekleşip gerçekleşmediğinin araştırılmasına gerek olmadığı gibi davacının durumunu ağırlaştıran 3 yıllık aktarım süresinin beklenmesine de gerek bulunmamaktadır.

Kaldı ki, yasanın 98/3 maddesi ile aktarımın gerçekleşmemesi halinde de SGK'nın 5510 sayılı Yasanın 89/2 maddesinde öngörülen haklarını ZMSS'ye karşı kullanabileceği de açıktır.

Bu halde dava tarihi itibariyle yasa gereği sorumluluğu kalmayan davalı ... şirketi aleyhindeki davanın husumet yönünden reddedilmek üzere bozulması gerekirken yazılı gerekçe ile bozulmasına ilişkin sayın çoğunluk görüşüne karşıyız.

Karşı Oy ... ...