Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/9123 K.2013/6376

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... ve sigorta şirketi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, müvekkilinin, davalılardan ...’nın maliki, ....’nin trafik sigortalısı ve ...’ın sevk ve idaresindeki aracın çarpması sonucu yaralandığını ve ayağının kırıldığını, yaşlı olduğu için yatağa mahkum ve başkasının yardımına muhtaç hale geldiğini tedavisinin halen devam ettiğini bildirip fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 10.000,00 TL maddi tazminatın tüm davalılardan, 30.000,00 TL manevi tazminatın ise davalılar ... ve ...’dan 02.11. 2009 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiş, 15.06.2011 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat istemini 10.899,25 TL’ye yükseltmiştir.

Davalı ... şirketi vekili sorumluluklarının sigortalılarının kusuru, gerçek zarar ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu bildirip temerrüde düşmediklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Davalı ... kusuru olmadığını bildirmiştir.

Davalı ... vekili, kusura itiraz ederek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre maddi tazminat yönünden açılan davanın kabulü ile 10.889. 25 TL’nin 02.11.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, manevi tazminat yönünden açılan davanın ise kısmen kabulü ile 5.000,00 TL manevi tazminatın 02.11 2009 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...’dan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı .... ile ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1.Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm, davalı ... vekilinin ise aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2.Dava, trafik kazasından kaynaklanan yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Yargılama sırasında yürürlüğe giren ve 2918 sayılı yasanın 98.maddesinde değişiklik yapan 6111 sayılı Yasanın 59. maddesinde, “trafik kazaları nedeniyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer resmi ve özel sağlık kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedellerinin kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın "Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı",

Yasanın geçici 1.maddesi ile de "Bu Kanunun yayımlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedellerinin Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı, sözkonusu sağlık hizmet bedelleri için bu Kanunun 59 uncu maddesine göre belirlenen tutarın %20'sinden fazla olmamak üzere belirlenecek tutarın üç yıl süreyle ayrıca aktarılmasıyla anılan dönem için ilgili sigorta şirketleri ve Güvence Hesabının yükümlülüklerinin sona ereceği" öngörülmüştür.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A-1.maddesinde, sigortacı poliçede belirtilen aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik

Kanununa göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği, düzenlenmiştir. Karayolları Trafik Kanuna göre, zorunlu mali sorumluluk sigortası yaptırmak zorunludur.

Sigorta poliçesinde belirtilen, motorlu aracın işletilmesinden kaynaklanan kaza nedeniyle sigorta şirketi zarar görenlerin tedavisi için ödenen giderleri zorunlu olarak teminat altına alır. Sigorta şirketinin yasadan ve sözleşmeden doğan bu yükümlülüğü, 6111 sayılı Yasa ile getirilen düzenleme ile sona erdirilmiş bulunmaktadır.

Yukarıda açıklanan yasal düzenlemelere göre, dava konusu refakatçi gideri, yol (ulaşım) ve medikal malzeme gideri ile geçici iş göremezlik zararı 2918 sayılı Yasanın 98.maddesi kapsamındaki “trafik kazaları nedeniyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer resmi ve özel sağlık kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedelleri” ne ilişkin tedavi giderlerinden olmayıp, ZMSS poliçesi gereğince davalı ... şirketinin sorumluluğu devam ettiğinden, bu zarar kalemlerinden davalı ... şirketi sorumlu olacak ise de,

açıklandığı üzere yasa kapsamında kalan tedavi gideri yönünden sorumluluk "Sosyal Güvenlik Kurumu'na" geçtiğinden yasal hasmın "Sosyal Güvenlik Kurumu" olması gerekir. Bu durumda, mahkemece, Sosyal Güvenlik Kurumu'nun davaya dahil edilmesi, yukarıda açıklanan ilkelere göre hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

3. 2918 sayılı KTK.nun 99/1. maddeleri ile Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi Genel Şartları`nın B.2. maddesi uyarınca rizikonun, bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortanın tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta, bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüt gerçekleşmektedir. Somut olayda, davacının, dava açılmadan önce zararının tazmini için davalı ... şirketine başvurduğuna dair dosyaya belge sunulmadığından davalı ... şirketinin dava tarihinde temerrüde düştüğü kabul edilerek dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde davalı ... şirketi hakkında kaza tarihinden itibaren faize hükmedilmesi doğru değildir.