Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/9135 K.2013/12337

Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı alacaklı vekili, Konya 6. İcra Müdürlüğünün 2010/580 Takip sayılı dosyasından 27.8.2010 tarihinde haczedilen mahcuzların dava dışı borçlu ... Ltd.Şti.'ne ait olmasına rağmen davalı 3.kişi ... lehine istihkak iddiasında bulunulduğunu ve haczin İİK 99.madde gereğince yapıldığını belirterek davalı 3.kişinin istihkak iddiasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı 3.kişi vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre;dava dışı borçlu şirket ile davalı 3.kişi arasında muvazaalı işlemler olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne,davalı 3.kişinin istihkak iddiasının reddi ile dava konusu mahcuzların mülkiyetinin borçlu şirkete ait olduğunun tespitine karar verilmiş; hüküm, davacı alacaklı vekili tarafından vekalet ücreti yönünden temyiz edilmiştir.

Dava İİK 99.madde gereğince alacaklı tarafından açılmış 3.kişinin istihkak iddiasının kaldırılması istemine ilişkindir.İstihkak davalarında harç ve vekalet ücreti takip konusu alacak miktarı ile dava konusu mahcuzların değeri karşılaştırılarak düşük olan değer üzerinden (vekalet ücreti nispi)hesaplanır.Somut olayda takip konusu alacak miktarı 41.000,00 TL,dava konusu mahcuzların değeri ise 40.125,00 TL'dir.Dava kabul edildiğinden daha düşük olan mahcuzların değeri (40.125,00 TL) üzerinden karar ilam harcı ile kendi-

2012/9135

2013/12337

sini vekille temsil ettiren davacı alacaklı yararına nispi vekalet ücreti takdiri gerekirken karar ilam harcının eksik(harç kamu düzenine ilişkin olması nedeniyle temyiz edenin sıfatına bakılmaksızın düzeltilmesi gerektiğinden) vekalet ücretinin de maktu tayini doğru değil bozma nedeni ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanması gerekmiştir.