Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/919 K.2012/3911

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı (üçüncü kişi) vekili, Kavaklıdere Vergi Dairesi Müdürlüğü’nün 2002/19032 sayılı Takip dosyasında trafik kaydına 19.06.2002’de haciz konulan 06 SH 314 plakalı aracın noterde 20.08.2002’de yapılan satış sözleşmesi ile üçüncü kişi tarafından satın alındığını, mülkiyetin hacizden önce davacıya geçtiğini belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

Davalı (alacaklı) vekili, dava konusu aracın 2002’de satın alındığını, davanın 8 yıl sonra açıldığını, istihkak iddiasının yasal süresi içinde ileri sürülmediğini, ayrıca aracın haciz tarihinden sonra satın alındığını belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece toplanan delillere göre: “dava konusu aracın trafik kaydına haciz konulmasından sonra üçüncü kişi tarafından noterde yapılan sözleşme ile satın alındığı“ gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, üçüncü kişinin 6183 sayılı Yasa’nın 66. maddesi uyarınca açtığı “istihkak” davası niteliğindedir.

Davacı taraf dava dilekçesinde araç tescili için yasal süresi içerisinde başvuruda bulunduklarını, takip borçlusunun kendilerini oyalaması nedeni ile 26.4.2010'da doğrudan dava açtıklarını kabul ve beyan etmektedir. Dava konusu haciz 2002 yılında konulduğuna göre, istihkak iddiasının

6183 sayılı Kanunun 66.maddesinde öngörülen 7 günlük yasal hak düşürücü süre içinde ileri sürülmediğinin kabulü ile süre aşımından davanın reddi gerekirken işin esasına yönelik yazılı biçimde karar verilmesi hatalı olmuştur.

Ne varki verilen karar sonuç itibarı ile doğru olduğundan bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.