Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/9194 K.2012/10330

Taraflar arasındaki istihkak iddiasının kaldırılması davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, dava dışı borçlu ...'ın kesinleşmiş gümrük vergisi borcu nedeniyle davalı bankadaki mevduat hesabına haciz konulması için 18/1/2010 tarihinde gönderilen haciz bildirilerine, davalı bankanın 27/1/2010 tarihli cevabı ile borçlunun bankadaki hesaplarının rehinli olduğunu rehinden sonra gelmek üzere haciz şerhinin işlendiğini bildirdiğini, bunun üzerine gönderilen 2/3/2010 tarihli yazıya davalı banka tarafından 9/3/2010 tarihli cevapla borçlunun bankada 2.743,25 TL ve 8,66 USD parası olduğunu ancak bankaya rehinli olduğunun bildirildiğini,

muaccel olmayan veya tutarı belli olmayan alacaklar için rehin ve hapis hakkının kullanılamayacağını belirterek borçlunun davalı bankada mevcut 2.743,25 TL ile 8,66 USD karşılığı 13,19 TL nin 2/3/2010 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsilini dava ve talep etmiştir.

Davalı banka vekili, müvekkili ile borçlu arasında yapılan kredi sözleşmelerinin 11. ve 20. maddeleri gereğince söz konusu borçlu hesaplarının bankaya rehinli olduğunu yine mevduat üzerinde banka alacağı nedeniyle mahsup ve takas hakları bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuş, 22/7/2010 tarihli dilekçesiyle davacı tarafından gönderilen 14/5/2010 tarihli yazı cevabında takip konusu borcun ödenmesi nedeniyle davacı tarafından blokenin kaldırılmasının istendiğini, davanın bu nedenle konusuz kaldığını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davacı üzerinde bırakılmasını istemiştir.

Borçlu savunma yapmamıştır.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre; davalı bankanın yapmış olduğu işlemin İİK 89. maddeye göre yapılan bir itiraz olup davacının 3. şahıs olan bankanın ver-

../...

- 2 - 2012/9194 2012/10330

diği cevabın aksini icra tetkik merciinde ispat ederek İİK 338/1'e göre 3.kişinin cezalandırılmasını ve ayrıca tazminata hükmedilmesini isteyebileceği, davacının bunu yapmayarak ikinci kez haciz ihbarnamesi göndermesinin ve sulh hukuk mahkemesinde dava açmasının İİK 89. maddesinde belirtilen usule aykırı olduğu, dava açıldıktan sonra yargılamanın devamı sırasında davalı borçlu tarafından davaya konu borcun ödendiği, bu nedenle davanın konusunun kalmadığı gerekçesiyle konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davalı davanın açılmasına sebebiyet vermediğinden yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava 6183 sayılı AATÜHK'nun 79/6 madde gereğince alacaklı tarafından açılmış 3.kişinin istihkak iddiasının kaldırılması istemine ilişkindir.

Anılan madde uyarınca; Üçüncü şahıs, haciz bildirisi üzerine yedi gün içinde alacaklı tahsil dairesine itiraz ettiği takdirde, alacaklı amme idaresi bir yıl içinde, üçüncü şahsın yaptığı itirazın aksini genel mahkemelerde açacağı davada ispat ederek, üçüncü şahsın İcra ve İflas Kanununun 338 inci maddesinin birinci fıkrasına göre cezalandırılmasını ve borçlu bulunduğu tutarın ödenmesine hükmedilmesini isteyebilir.

Somut olayda, davacı idare tarafından davalı bankaya gönderilen haciz ihbarnamelerine davalı banka tarafından 7 günlük yasal süre içinde itiraz edilmesi nedeniyle davacı idare tarafından 6183 Sayılı AATÜHK'nun 79/6 madde gereğince bir yıllık yasal süre içersinde dava değerine göre genel Mahkeme olan Sulh Hukuk Mahkemesinde dava açmış olması yerinde olup mahkemenin bu yöndeki saptaması doğru olmamakla birlikte dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre,