Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/9201 K.2013/1734

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleştirilen davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde asıl davalılar ..., ... ile birleştirilen dava davacısı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu ... plakalı aracın trafik kazası sonucunda davacıya ait olan ve davalı ... şirketine de kasko sigortalı ... plakalı araçta hasara neden olduğunu, hasarı tespit ettirdiklerini, hasar bedelinin davalılarca ödenmediğini ileri sürerek, 11.350,00 TL. araç hasar bedeli, 500,00 TL.

araç mahrumiyeti zararı ve 2.000,00 TL. değer kaybı zararı olmak üzere toplam 13.850,00 TL. maddi tazminatın davalılardan tahsiline ... verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili ile diğer davalılar vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır.

... 7.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2009/1940 Esas sayılı dosyası üzerinden... plakalı aracın işleteni sıfatıyla davacı ... Akgün tarafından ... plakalı aracın işleteni ve sürücüsüne karşı 2.000,00 TL. araç hasar bedelinin tahsili istemiyle açtığı tazminat davası ile ... 4.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2010/839 Esas sayılı dosyası üzerinden asıl davanın davacısı tarafından aynı davalılar aleyhine 2.200,00 TL. faiz alacağı için açtığı dava bu dosya ile birleştirilerek yargılamaya devam edilmiştir.

Mahkemece, toplanan delillere göre, asıl davada; davalı ... hakkındaki davanın (kaza tarihinde araç işleteni olmadığından) husumet yokluğundan reddine, davalı ... aleyhindeki davanın kısmen kabulüyle 6.750,00 TL.nın dava tarihinden itibaren yasal faiziyle, davalı ... şirketi aleyhindeki davanın kısmen kabulüyle 3.750,00 TL.nın dava tarihinden itibaren avans faiziyle davalılardan tahsiline, birleştirilen 2009/1940 Esas sayılı davada; davanın kısmen kabulüyle 734,62 TL.nın kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, birleştirilen 2010/839 Esas sayılı davada;

davalı ... hakkındaki davanın husumet yokluğundan reddine, diğer davalılar ... ve ... şirketi hakkındaki davaların ise esastan reddine ... verilmiş, hüküm asıl davalılar ..., ... ile birleşen davacı ... Akgün vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

1-) Davalılar vekili tarafından sunulan temyiz dilekçesinde hakkındaki dava red edilen davalı ...’in adının da yazılı olmasına karşın, bu davalı aleyhine kurulmuş bir hüküm olmayıp hükmü temyiz etmesinde hukuki yararı bulunmadığından bu davalı yönünden yapılan temyiz isteminin REDDİNE,

2-) Asıl davada davalı ... yönünden kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman

bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA,

3-) Birleştirilen ... 7.Sulh Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında birleştirilen dava davacısı ... Akgün vekili sıfatıyla yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Somut olayda, 2.000,00 TL. asıl alacağın tahsili istemiyle dava açılmış ve mahkemece 734,62 TL. alacak yönünden davanın kısmen kabulüne ... verilmiş, diğer kısım (1.265,38 TL.) yönünden de davanın reddine ... verilmiştir.

Temyize konu edilen miktar yönünden verilen ..., kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir ... verilebileceği gibi 01.06.1990 gün, 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca ...’ca da temyiz isteminin reddine ... verilebileceğinden birleştirilen dava davacısı vekilinin temyiz dilekçesinin mahkeme hükmünün kesin olması nedeniyle reddine ... vermek gerekmiştir.