Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/9214 K.2013/979

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline kasko sigortalı aracın, davalılardan TKİ Kurumu E.L.İ Müessese Müdürlüğü’nün maliki, ...’in sevk ve idaresindeki iş makinesinin çarpması sonucu hasarlandığını belirterek sigortalıya ödenen 3.171,00 TL hasar tutarının 23.07.2009 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline ... verilmesini istemiştir.

Davalı ... vekili kusura itiraz edip davacıya sigortalı aracın park yasağı olan bölgeye park ettiğini bildirerek davanın reddini savunmuştur.

Davalı TKİ Kurumu E.L.İ Müessese Müdürlüğü vekili, zamanaşımı def’inde bulunup kazanın davacıya sigortalı aracın açık ocak sahasında kontrolsüz olarak park edilmesi neticesi meydana geldiğini belirterek davanın reddine ... verilmesini istemiştir.

Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre davanın kısmen kabulü ile 1.385,67 TL’nin 20.07.2009 ödeme tarihinde itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken müteselsilen tahsiline ... verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava kasko ... sözleşmesinden kaynaklanan rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Hüküm tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT.’nin 3/2. maddesinde ”Müteselsilen sorumlu olanlar aleyhine açılan davanın reddinde, ret sebebi ortak olan davalılar vekili lehine tek, ret sebebi ayrı olan davalılar vekili lehine ise her ret sebebi için ayrı ayrı avukatlık ücretine hükmolunur.” 12. maddesinde de” (1) Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, (yedinci maddenin ikinci fıkrası,

dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla,) Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir.(2) Şu kadar ki asıl alacak miktarı 3.333,33 TL'ye kadar olan davalarda avukatlık ücreti, tarifenin ikinci kısmının, ikinci bölümünde, ... mahkemelerinde takip edilen davalar için öngörülen maktu ücrettir. Ancak bu ücret asıl alacağı geçemez.” hükümlerine yer verilmiştir.

Somut olayda, ret sebebi ortak olan davalılar T.K.İ Kurumu E.L.İ. Müessese Müdürlüğü ve ... lehine reddedilen maddi tazminat üzerinden tek vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, ayrı ayrı vekalet ücretine ... verilmesi doğru olmadığı gibi, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 12. maddesi hükmüne aykırı olarak fazla vekalet ücretine ... verilmesi de doğru değil, bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün, 6100 sayılı HMK.’nun geçici 3. maddesinin 2. fıkrası delaletiyle 1086 sayılı HUMK.’nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanması gerekmiştir.