Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/9219 K.2012/9534

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı sigorta şirketi vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalı tarafa ait araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile meydana gelen kazada desteklerinin öldüğünü açıklayıp, fazlaya dair haklarını saklı tutarak davacı eş ... için 20.000 TL manevi ve 8.000 TL destek, diğer davacı çocuklar için 15.000'er TL manevi ve 8.000'er TL destek ile 1.000 TL defin giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı sigorta şirketi sadece maddi tazminattan ve limit ile sorumlu olarak) tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacılar vekili ıslah ile destek tazminat talebi miktarı toplamını bilirkişi raporu doğrultusunda davacı ... için 227.007,26 TL, ... için 43.262,29 TL, ... için 20.543,09 TL'den toplam 290.812,64 TL.ye yükseltmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kısmen kabulü ile, davacı ... için 227.007,26 TL, ... için 43.262,29 TL, ... için 20.543,09 TL.den toplam 290.812,64 TL destek ve 94 TL defin tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı sigorta şirketi limit dahilinde ve dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizden sorumlu olarak) tahsiline. Davacı eş için 15.000 TL, davacı çocuklar için ise 10.000'er TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... ve ...'ten müştereken ve müteselsilen

tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı sigorta şirketi vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 20/d maddesine göre trafikte kayıtlı motorlu araçların noterlerce yapılmayan her çeşit satış ve devirlerinin geçersiz olmasına, dosya içinde mevcut olan poliçe örneğinden kaza tarihindeki ... limitinin 18.000 TL olduğunun anlaşılmasına göre, davalı sigorta şirketi vekili ile davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma, defin ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

HUMK’unun 275. (HMK 266) maddesi gereği, mahkeme, çözümü özel veya teknik bir bilgiyi gerektiren hallerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verir. ... uzmanı olmayan doktordan aktüerya raporu alınması hatalı olmuştur. Kaldı ki, muris ... ölmeden önce ... Sınai ve Tıbbi Gazlar İstihsal Endüstrisi A.Ş.de döküm operatörü işçisi olup, çalıştığı işyerinden gelen maaş bordosuna göre 2003 yılı Ağustos ayı maaşının net 621,25 TL, Temmuz'da 593 TL, Haziran da 405 TL, Mayıs ayında ise maaşının net 749 TL olmasına rağmen, hükme esas alınan bilirkişi raporunda ölenin maaşının asgari ücretin 4.85 katı olacak şekilde 1.096,34 TL olarak kabulü isabetli görülmemiştir.

3-Davalı sigorta şirketi aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olup sigorta genel şartlarının B.2 maddesi 5.fıkrası uyarınca, hükmolunan tazminat sigorta bedelini geçerse, sigortacı yargılama giderleri ile avukatlık ücretini sigorta bedelinin tazminata oranı dahilinde ödemekle yükümlüdür. Davalı sigorta şirketi sadece maddi tazminattan sorumlu tutulmuş olmasına rağmen, hükmedilen maddi ve manevi tazminatların için belirlenen avukatlık ücreti, yargılama gideri ve harç miktarlarının tamamından diğer davalılar ile birlikte sorumluluğuna karar verilmesi doğru değildir.