Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/9246 K.2013/6531

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalılar ..., ... ile Axa ... Sigorta A.Ş vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu davalı ...’nın trafik sigortacısı, ...’ın malik, davalı ...’ın sürücüsü olduğu aracın, davalı ... ... Sigorta’nın trafik sigortacısı, davalı ...’un malik, davalı ...'ın sürücüsü olduğu araçla 24/08/2005 tarihinde çarpışması sonucu yaralandığını, müvekkilinin uzun süre çalışamadığını ve yüzünde sabit eser kaldığını ileri sürerek, şimdilik 5.000,00 TL maddi tazminatın ve 10.000,00 TL manevi tazminatın reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, sürücü ... ’ın kazada 6/8, davalı ...’ın ise ikinci derecede kusurlu olduğu, davacının yüzündeki kemik şekil bozukluğu ve yara izlerinin kısmen düzeltilebileceği, maluliyet bulunmadığı, iyileşme süresinin 3 ay olduğu gerekçesiyle 1.650,45 TL maddi tazminatın tüm davalılardan,

2.500,00 TL manevi tazminatın davalılar ...,...'dan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş, kararı davacı vekili, davalılar ...,... vekili ve katılma yoluyla Axa ... Sigorta vekili temyiz etmiştir.

1)Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm, davalılar ...,... vekilinin aşağıdaki (2) nolu bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2)Dava, trafik kazasından kaynaklanan yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.

BK.’nun 53. maddesine ve yerleşik Yargıtay uygulamasına göre, hukuk hâkimi, gerek ceza hâkiminin belirlediği kusur oranı gerekse delil yetersizliğine dayalı beraat kararı ile bağlı değil ise de, sanığın isnat edilen eylemi işlemediğinin kesin olarak tespiti olgusuna dayalı beraat kararı ile o eylemin hukuka aykırılığını ve failini belirleyen mahkumiyet kararına bu yönleriyle bağlıdır.

Somut olayda, Şişli 10. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2006/671 Esas ve 2007/369 Karar sayılı dosyasında, davalı sürücü sanık ... hakkında taksirle yaralamaya sebep olma suçundan kamu davası açılmış ve mahkemece bu sanığın yeşil ışıkta geçtiği ve kazada kusursuz olduğu kabul edilerek hakkında beraat kararı verilmiş, karar Yargıtay incelemesinden geçerek bu sanık yönünden kesinleşmiştir.

Bu durumda mahkemece, BK.’nun 53. maddesi uyarınca ceza mahkemesince tespit edilen sürücü Hasan’ın yeşil ışıkta geçtiği yönündeki maddi olgunun hukuk hâkimini bağlayacağı gözetilerek davalılar İlknur ve Hasan yönünden davanın reddine karar vermek gerekirken bu husus gözetilmeden yazılı şekilde verilen karar doğru olmamıştır.

3)HMK'nun geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 427.maddesinde öngörülen temyiz sınırı 01.01.2012 tarihinden itibaren 1.690 TL’ne çıkarılmıştır. Davacı tarafın maddi tazminat talebi yönünden istemin davalı ... ... Sigorta yönünden kabul edilen kısmı 1.650,45 TL olup, temyize konu karar anılan tarihten sonra verildiğinden kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi 01.06.1990 gün 3/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay'ca da karar verilebileceğinden davalı ... ...

Sigorta A.Ş. vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.