KÜNYE
17. Hukuk Dairesi 2012/9273 E., 2013/4984 K.
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 8 Nisan 2013
- Mahkemesi
- Mersin Asliye 3. Hukuk Mahkemesi
Karar Metni
195 kelime·1 dk okuma·1 bölüm
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ...vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı ... vekili, davalı borçlu Şirket aleyhine icra takibi yaptıklarını, borcu karşılayacak malı bulunamadığını ileri sürerek borçlunun, dava konusu taşınmazları Şirket ortaklarının kızları olan diğer davalılara satışına ilişkin tasarrufların iptalini talep etmiştir.
Davalı ... vekili ve davalı Şirket ile davalı ... vekili davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, taşınmazın satışların borçlunun ortaklarının kızları olan diğer davalılara yapılmış olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davalı ...’nin, borçlu şirket ortağının kızı olmasından dolayı borçlu Şirket’in alacaklılarından mal kaçırmak ya da alacaklılarını ızrar kastı ile hareket ettiğini bilebilecek kişilerden olması nedeniyle tasarrufun iptali gerekeceğine (İİK. 280/I) ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davalı ...
Yargıtay 17. Hukuk Dairesi, E. 2012/9273, K. 2013/4984, 8 Nisan 2013 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama