Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/9278 K.2012/14916

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı taraf aracının müvekkiline ait araca çarparak hasarladığını, aracın hasarının sigorta şirketlerince karşılandığını ancak araçta değer kaybı meydana geldiğini, davalı sürücünün olayda tamamen kusurlu olduğunu belirterek şimdilik 10.000 TL tazminatın kaza tarihinden işleyecek faizi ile davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalılar vekili, davacı aracının yeni ve orjinal parçalarla tamir edildiğini, değer kaybı oluşmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 7.800,00 TL tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

6100 sayılı HMK.nun 266. Maddesi hükmü gereğince" mahkeme çözümü hukuk dışında özel veya teknik bilgiyi gerektiren hallerde taraflardan birinin talebi yahut kendiliğinden bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verir." Somut olayda 30.4.2011 tarihinde davalı sürücü ... taşıt yolunu tersten kullanarak %100 kusuru ile trafik kazasına sebebiyet vermiş, kazada davacı taraf aracı hasarlanmıştır. Davacı şirkete ait araç 2011 model 520 D ...

Otomobil olup 15.9.2010 tarihinde trafiğe çıkmıştır. Tutanağa göre davalı aracının çarptığı dava dışı... plakalı araç çarpılmanın şiddetiyle önünde bulunan davacı aracının sağ yan kesimine çarpmış, ayrıca savrulan yön levhalarıda davacı aracının arka üst ve kapı camlarına çarpmıştır. Dosyada mevcut ...

Oto A.Ş tarafından düzenlenen 26.5.2011 tarihli faturalara göre davacı aracında 17.681,52 TL tutarında hasar meydana gelmiş, aracın sağ ön çamurluğu, sağ ön, sağ arka kapıları ile sağ marşbiye kaplaması değiştirilmiş, sağ A direği, sağ üst marşbiyesi onarılmış, Sağ arka çamurluğu boyanması için sökülüp takılmış, sağ ön çamurluk, sağ ön kapı, sağ arka kapı, sağ üst marşbiyesi, sağ A direği, sağ marşbiye kaplaması vs boyanmış işçilik ve parça bedelleri faturada gösterilmiştir.

Aracın hasarına ilişkin fotoğraflar da bulunmaktadır.

Davacı vekili, müvekkiline ait aracın hasarlanması sebebiyle araçta değer kaybı meydana geldiğini belirterek şimdilik 10.000 TL.nın kaza tarihinden işleyecek faizi ile davalılardan tahsilini istemiştir.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda araçtaki hasarın kaporta kapsamı ile sınırlı kaldığı, ana gövdeyi teşkil eden karoseri aksamlarına sirayet etmediği, dolayısıyla kazadan dolayı aracın mekanik ve dinamik stabilizesinde menfi yönde değişim olmayacağı gibi aracın ekonomik ve teknik ömründe azalma, araçtan beklenen faydayı olumsuz etkileyecek bir durumun söz konusu olmadığı, sürüş emniyeti ve konforunda da olumsuzluk olmadığı, 2. el araç alım satımı yapılırken aracın dış boya kalınlıklarının hassas cihazlar ile ölçüldüğü,

boya kalınlığının fabrikasyon özelliğini tutmaması halinde aracın onarım görmüş, kazalanmış statüsünde değerlendirildiği, fabrikasyon özelliğini muhafaza eden emsallerine göre satış bedelinde düşüklük olduğu, kasko ve 2. el piyasa değeri gözetildiğinde onarım sonrası 7.800 TL tutarında değer kaybı olacağı belirtilmiştir.

... Oto A.Ş tarafındn verilen 15.11.2011 tarihli müzekkere cevabında aracın 15.9.2010 tarihindeki tavsiye edilen vergi hariç satış fiyatının 65.438,17 Euro, anahtar teslim satış fiyatının 124.547,30 Euro olduğunu araçtaki mevcut hasarlara göre dışarıda maksimum kullanılmış oto fiyatının 55.000 Euro olduğu bildirilmiştir. Davacı vekilinin ... Oto A.Ş cevabına, aracın hasar bedeline, hasarlı kısımlarına göre tesbit edilen değer kaybı zararının az olduğuna, 2. el oto alım satımında uzman bilirkişiden rapor alınmasına ilişkin itirazı yönünden değerlendirme yapılmadan 7.800 TL yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hasar konsunda alınan bilirkişi raporu hüküm kurmaya elverişli değildir. Eksik inceleme sonucu karar verilemez.

Bu durumda mahkemece İTÜ veya Karayolları Genel Müdürlüğü Fen heyetinden seçilecek hasar ve 2. el oto alım satımında uzman 3 kişilik bilirkişi kurulundan ... Oto ...nın cevabi yazısı, davacı aracının yaşı, modeli, özellikleri, trafiğe çıktığı tarih, km. si, hasarlanan ve onarılan kısımları, değiştirilen parçaları, yapılan işçilikler, hasar bedeli, fatura ve tüm dosya kapsamı birlikte gözetilerek davacı şirkete ait araçta davaya konu kaza ve onarım nedeniyle ne kadar değer kaybı zararının meydana geldiği hususunda önceki bilirkişi raporunun da irdelendiği ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli bir rapor alınarak sonucuna göre hüküm kuruluması gerekirken yazılı olduğu biçimde hüküm kurmaya yeterli ve elverişli olmayan rapora istinaden karar verilmesi doğru görülmemiştir.