Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/9282 K.2012/9628

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... AŞ. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı şirkete kasko sigortalı müvekkiline ait aracın tek taraflı trafik kazasında pert olacak şekilde hasarlandığını, ihbara reğmen davalının hasar bedelini ödemediğini, davalı aleyhinde ... 4.İcra Müdürlüğünün 2008/6395 sayılı dosyasında icra takibine geçirildiğini davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, sürücünün olay yerinde olmadığını, davacının sürücü olması halinde yüksek miktarda alkollü olduğundan olay yerini terkettiği sonucuna varıldığını, bu durumun teminat kapsamında olmadığını, kazanın münhasıran alkolün etkisi altında meydana geldiğini, hasar miktarının fahiş olduğunu ticari faiz istenemeyeceğini, inkar tazminatını şartlarının bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

23.6.2010 gün 2008/255-2010/252 sayılı önceki hükmün davacı vekili tarafından temyizi üzerine dairenin 18.5.2011 gün 2010/10393-2011/4941 sayılı ilamı ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyulmasından sonra davanın kabulü ile davalının ... 4.İcra Müdürlüğünün 2008/6398 sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına asıl alacağın %40'ı olan 15.000 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, kasko sigorta sözleşmesine dayanılarak açılan tazminatı istemine ilişkindir. Hükmedilecek tazminat miktarının tesbiti bilirkişi incelemesini ve dolayısıyla yargılama yapılmasını gerektirmekte olup tazminat miktarı likit, muayyen, belirli olmadığından davalı taraf aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi doğru değil bozma sebebi ise de bu yöndeki yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 sayılı HMK.nun geçici 3.maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK.nun 438/7.maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.