Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/9310 K.2013/827

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı şirkete trafik sigortalı aracın sebebiyet verdiği kazada müvekkiline ait aracın hasarlandığını, davalı taraf aracının sürücüsünün asli kusurlu olduğunu, davalının hasar bedelini ödemediğini belirterek şimdilik ....000 TL tazminatın kaza tarihinden işleyecek reeskont faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiş; ........2012 havale tarihli dilekçesi ile talebini ....198,40 TL daha artırarak toplam ....198,40 TL.nin aynı şartlarla davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı vekili, araçlarda meydana gelen hasarların uyumsuz olduğunu, hasar miktarının fahiş olduğunu, tesbit raporunu kabul etmediğini, davacı tarafında olayda kusurlu olduğunu, temürrüde düşmediklerini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile ....198,40 TL tazminatın ....000 TL'sının dava tarihinden, bakiye ....198,40 TL'sinin ıslah tarihinden işleyecek reeskont faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir