Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/9348 K.2013/15411

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, Konya 12.İcra Müdürlüğünün 2010/2148 sayılı takip dosyasından, 27.08.2010 tarihinde, davacıya ait işyerindeki taşınır malların haczedildiğini, işyerinin 2009 Aralığında borçludan devir alındığını belirterek İİK'nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan hacizlerin kaldırılmasını istemiştir.

Davalı alacaklı vekili, ödeme emrinin haciz adresinde tebliğ edildiği ve mahalde borçlu şirkete ait pekçok belgenin bulunduğunu İİK'nun 44.maddesine uygun bir devir yapılmadığı gibi BK'nun 179.maddesine göre de orumlu olacağından haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalı borçlu, duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır.

Mahkemece, haciz adresinin kapısında borçlunun unvanının yazılı olduğu, mahalde borçluya ait belgelerin bulnuduğu, işyerinin 3.kişiye devrinin söz konusu olmadığı, halen borçlunun faaliyette bulunduğu anlaşıldığından bahisle davanın reddine karar vermiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde ve delillerin değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, işyeri devri halinde