Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/9353 K.2013/4382

Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı 3.kişi vekili ile davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı alacaklı vekili, Adana 10.İcra Müdürlüğü'nün 2010/4330 sayılı takip dosyasından 4.8.2010 tarihinde haczedilen menkullerin borçluya ait olduğunu, davalı 3.kişi ve borçlunun aynı işkolunda faaliyet gösterip isimlerinin aynı olduğunu, borçlunun şirketin hisselerini 17.6.2010 tarihli protokolle devrettiğini, devrin alacaklıdan mal kaçırma kasdıyla yapıldığını BK'nin 179 ve İİK'nin 44.maddeleri uyarınca işletmeyi devralan 3.kişinin işletmenin borçlarından sorumlu olduğunu ileri sürerek 3.kişinin istihkak iddiasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı 3.kişi vekili, haczin 3.kişinin işyerinde yapıldığını borçlu şirket adresinin ve tüzel kişiliklerinin farklı olduğunu, ödeme emri tebligatının isim benzerliği nedeniyle yanlışlıkla alındığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Borçlular davaya cevap vermemişlerdir.

Mahkemece haczin borçluya ödeme emri tebliğ edilen adreste borçlunun huzurunda yapıldığı, 3.kişi şirket ile borçlu şirket arasında organik bağ olduğu, borçlu ...'ın her iki şirketin de ortağı olup hissesini ve işyerini çalışanlarıyla birlikte borcun doğum tarihinden sonra devir ettiği, devrin muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 3.kişinin istihkak iddiasının ve tazminat talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı 3.kişi vekili ile davacı alacaklı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davalı 3.kişi ile borçlu şirket arasındaki ilişkinin örtülü işyeri devri niteliğinde olmasına,