Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/9369 K.2013/5268

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, İstanbul 13.İcra Müdürlüğünün 2009/20264 sayılı takip dosyasından 2.6.2009 tarihinde haczedilen menkullerin müvekkiline ait olduğunu, İİK'nin 99.maddesine göre işlem yapılması gerekirken İİK'nin 97.maddesine göre işlem yapıldığını, mahcuzların borçlu hakkında yürütülen Büyükçekmemece 3.İcra Müdürlüğü'nün 2008/1045 talimat sayılı takip dosyasından 5.3.2009 tarihli ihaleden 67.000 TL bedelle satın alındığını ve makinaların kira sözleşmesi ile dava dışı ... San ve Tic. Ltd Şti'ne kiralandığını ileri sürerek haczin kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı alacaklı vekili, istihkak iddiasında bulunan kişinin 3.kişi yararına istihkak iddiasında bulunamayacağını, haciz sırasında sunulan vergi levhasının haciz adresine ait olmadığını, borçlu ile davacı arasında mal kaçırma kasdıyla yapılan işlemler olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece haczin borçlunun adresinde, borçlu şirket vekilinin huzurunda yapıldığı, davacı 3.kişi tarafından bir başka icra dosyasından ihale ile satın alındığı belirtilen menkullerin ihaleden satın alınmasına rağmen borçlunun adresinde bırakıldığı bırakılma nedeninin açıklanamadığı, haczin borçluya ödeme emri tebliğ edilen adreste yapıldığı mülkiyet karinesinin alacaklı yararına olduğu, aksinin davacı 3.kişi tarafından kesin ve inandırıcı delillerle ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekilince temyiz edilmiştir.