Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/939 K.2012/4481

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili müvekkiline ait aracın davalının maliki ve sürücüsü olduğu aracın çarpması sonucu hasarlandığını ve değer kaybına uğradığını bildirerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere davalının trafik sigortasından 4.000,00 TL alındıktan sonra kalan 8.000,00 TL!nin kaza tarihinden itibaren işleyecek en yüksek faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemiş, 24.12.2009 tarihli dilekçe ile talep sonucunu 11.900,00 TL’ye yükseltmiştir.

Davalı vekili, kusura ve hasara itiraz ederek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre davanın kısmen kabulü ile 4.662,85 TL tazminatın 5.8.2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

1.Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacı ... Civan vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2. Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

Somut olayda 5.8.2006 tarihinde meydana gelen trafik kazasında, kaza tespit tutanağına göre; davalı taraf aracı, sola dönüş yapmak için sinyal veren davacı taraf aracını sollayarak aracının sağ ön ve sağ sağ arka çamurlu kısımları ile davacı aracının sol ön kapı, sol ön çamurluk ve ön tampon kısmına çarpmış olup davalı sürücüye geçme kurallarına riayet etmeme kusurunu ihlalden % 100 kusur verilmiştir.

Kaza tespit tutanakları aksi sabit oluncaya kadar geçerlidir resmi belgelerdendir.

Duruşmada dinlenen davalı tanığı ..., davalının yönetiminde olan araç ile seyrederlerken, davacı aracının önlerinde sağ şeritte seyretmekte olduğunu, davacı aracını sollamak istedikleri sırada birden önlerine direksiyon kırdığını ve araçların ön kısımlarının birbirine sürttüğünü, davacının sinyal verdiğini görmediğini, süratlerinin normal olup, çarpmadan hemen sonra hemen durduklarını ifade etmiştir.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda davalı tanığının beyanı ile kaza tesbit tutanağının uyumlu olduğu belirtilmişse de kaza tutanağında davacı tarafın sola dönmek için sinyal verdiği, davalının sinyal veren aracı solladığı sırada kazanın meydana geldiği belirtilmesine rağmen davalı tanığı davacının sinyal verdiğini görmediğini, davacı aracının sağ şeritte önlerinde seyrederken aniden direksiyonu önlerine kırdığını bu şekilde kaza olduğunu ifade etmiştir.

Kaza tutanağı ile tanık beyanı arasında oluş şekli hususunda çelişki oluşmuştur. Bu çelişkinin giderilmesi gerekir.

Bu durumda mahkemece; davalı tanığının beyanı ile kaza tespit tutanağındaki oluş şekli ile ilgili çelişkinin giderilmesi için tutanak tanıklarının usulüne uygun biçimde dinlenilmeleri, kazanın gerçekleşme biçiminin açıklığa kavuşturulması, daha sonra İstanbul Teknik Üniversitesi veya Karayolları Genel Müdürlüğü fen heyeti gibi kurum veya kuruluşlardan seçilecek kusur konusunda uzman bilirkişi veya bilirkişi kurulundan tarafların olaydaki kusur durumları yönünden tüm dosya kapsamına göre davalı itirazlarının da değerlendirildiği,

davacı aracının olay anındaki konumu ve çarpma noktaları, araçların hasarlı kısımları da incelenmek suretiyle, önceki bilirkişi raporunun irdelendiği ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli bir rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde eksik inceleme ile kusur yönünden hüküm kurmaya yeterli olmayan bilirkişi raporuna göre karar verilmesi doğru görülmemiştir.