Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/9428 K.2012/9922

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı vekili ve katılma yoluyla da davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı (3.kişi) vekili, davalı (alacaklı) tarafından borçlu aleyhine ... 11.İcra Müdürlüğünün 2009/12952 sayılı dosyasından yapılan takipte, müvekkilinin haciz tarihinden önce noter satış sözleşmesi ile takip borçlusundan satın almış olduğu ... ve ...çlar üzerine haciz konulduğunu ileri sürerek, haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı (alacaklı) vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalı borçlu, duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır.

Mahkemece davanın süre yönünden reddine dair verilen karar davacı 3.kişi vekilinin temyizi üzerine, Dairenin 30.11.2010 gün ve 2010/3979-10382 E/K. sayılı ilamı ile özetle, “dava süresinde açıldığından işin esasına girilmesi ve deliller toplandıktan sonra varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerektiğinden” bahisle bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sırasında davalı alacaklı vekili, hacizlerin kaldırıldığını, davanın konusuz kaldığını ve dava açılmasına sebebiyet vermediklerini savunmuş, mahkemece; mahcuz araçlar üzerindeki hacizler 04.2.2010 tarihinde kaldırılmış olduğundan istihkak davası ile ilgili

karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı vekili ve katılma yoluyla da davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-) Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalı alacaklı vekilinin yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-) Davacı 3.kişi vekilinin karşı temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Dava, 3.kişinin İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir.

İstihkak davalarında takip konusu alacak tutarı ile haczedilen malın değerinden hangisi daha az ise, o değer üzerinden hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin III.kısmına göre nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekir. Bununla birlikte; dava delillerin toplanmasına ilişkin ara kararı gereğinin yerine getirilmesinden sonra konusuz kalırsa, aynı tarifenin 6.maddesi uyarınca, belirlenecek nispi vekalet ücretinin tamamına hükmolunması da gerekir.

Somut olayda, davalı alacaklı taraf dava açılmasına sebebiyet verdiğinden, davada kendisini vekil ile temsil ettiren davacı 3.kişi yararına, mahcuzların değerinden daha az olan takip konusu alacak tutarı 25.552,00 TL. üzerinden nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde maktu vekalet ücretine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır.

Ne var ki, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm fıkrasının aşağıda belirtildiği şekilde ve 6100 Sayılı HMK.nun geçici 3. maddesinin 2. fıkrası delaletiyle, HUMK.nun 438/7.maddesi uyarınca düzeltilmiş haliyle onanması gerekmiştir.

SONUÇ; Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı 3.kişi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının yargılama gideri ile ilgili olan (3) nolu bendindeki vekalet ücretine ilişkin “360,00 TL.” ibaresinin tümceden çıkartılarak yerine “3.030,72 TL. nispi” ibaresinin yazılmasına ve hükmün davacı