Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/9515 K.2012/14914

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalının yönetimindeki araçla müvekkiline ait araca çarparak hasarladığını, davalının olayda tamamen kusurlu olduğunu, aracın hasarının sigorta şirketince karşılandığını ancak müvekkilinin aracı ile servis işi yaptığını ve tamir süresince servis hizmeti veremediğinden kazanç kaybı meydana geldiğini belirterek şimdilik 2.832 TL + KDV tazminatın olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı duruşmalara katılmadığı gibi davaya yazılı olarak da cevap vermemiştir.

Mahkemece 2.832 TL tazminat alacağı ve KDV olmak üzere toplam 3.341,76 TL.nın olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, dava dilekçesi ve mahkeme kararının davalının mernis adresine tebliğ edilmesine, tebligatın usulüne uygun ve geçerli olmasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

6100 sayılı HMK.nun 266. Maddesi hükmü uyarınca " mahkeme, çözümü hukuk dışında özel veya teknik bilgiyi gerektiren hallerde, taraflardan birinin talebi yahut kendiliğinden bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verir"

Trafik kazalarında zarar veren taraf kusuru oranında meydana gelen gerçek zarar miktarından sorumludur. Tarafların kusur durumunun ve gerçek zarar miktarının tesbiti, çözümü hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren konulardan olup bu hususlarda uzman bilirkişinin oy ve görüşünün alınması gerekmektedir.

Somut olayda, 11.7.2011 tarihli kaza tesbit tutanağına göre davacı aracı sağ şeritte seyrederken aynı istikamette sol şeritte seyreden davalı adına kayıtlı araç sürücüsü kavşak çıkışından 43 mt. sonra savrulup aracının ön sağ köşesi ile davacıya ait aracın sol yan kısmına çarparak aracın hasarlanmasına sebebiyet vermiştir. Tutanakta davalı tarafa kusur izafe edilmiştir. Davacı aracı 2000 model ... minibüs türü araçtır. Davacı aracını ...

Global yetkili satıcısı ARP Otomotivde 7.515,76 TL karşılığında yaptırmış ve onarım giderleri sigorta şirketince karşılanmıştır. Onarım giderine ilişkin 2.8.2011 tarihli fatura dosyada mevcut olup aracın tamir edildiği şirket tarafından düzenlenen belgeye göre araç onarımı tamamlanarak 18.8.2011 tarihinde davacıya teslim edilmiştir. Davacı vekili, müvekkilinin aracının 1.1.2011 tarihli sözleşme ile 31.12.2011 tarihine kadar ...

O M Enerji Tesisleri işletme ve Bakım Hizmetleri ...ne ait olan İpek Kağıt tesislerine Personel Taşıma Hizmeti verdiğini, taşıma hizmetinin ... güzergahında yapıldığını, aracın kaza tarihinden servisten çıkarıldığı 13.8.2011 tarihine kadar çalışamadığını, bu sürede hafta içinde günde 4 kez, hafta sonlarında günde 3 kez olmak üzere 118 adet servis hizmetini veremediğini, her bir sefer için sözleşmeye göre 24,00 + KDV toplam 2.832 + KDV kazanç kaybı zararı bulunduğunu belirterek bu meblağın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Dava dışı olup davacı ile yapılan 1.1.2011 tarihli taşıma sözleşmesinin tarafı olan ... Enerji A.Ş İşletme Müdürü tarafından verilen 26.3.2012 tarihli müzekkere cevabında davacının ... enerji ...ne normal mesai saatleri içinde 4

servis, genel ve hafta tatillerinde 3 servis yaptığı, servis ücretinin 24,00 + KDV olduğu bildirilmiştir.

Mahkemece tarafların olaydaki kusur durumları davacı aracının bu kaza nedeniyle kaç iş gününde tamirinin mümkün olduğu hususları konusunda uzman bilirkişi tarafından tesbit edilmeksizin muhasabeci bilirkişiden alınan 2.4.2012 tarihli raporda davacı talebi tamir servisi şirketi ile ... Enerji ...nin verdiği cevaba göre 11.7.2011 ila 13.8.2011 tarihleri arasında yapılamayan servis hizmeti karşılığı KDV dahil 3.341,76 TL kazanç kaybı olduğu tesbit edilmiş ve 2.832,00 TL + KDV dahil olmak üzere 3.341,76 TL kazanç kayabı yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz.

Bu durumda mahkemece öncelikle davacının sözleşme yaptığı dava dışı ...

Enerji Tesisleri İşletme ve Bakım Hizmetleri ...den kaza tarihinden önce servis hizmeti nedeniyle sözkonusu sözleşmeye istinaden ödeme yapılmışsa bununla ilgili belge ve bilgilerin istenilmesi, daha sonra İTÜ veya Karayolları Genel Müdürlüğü Fen heyetinden seçilecek kusur ve hasar konusunda uzman bilirkişi veya bilirkişi kurulundan kazanın meydana gelmesinde taraflara ait araç sürücülerinin kusurlarının, araçta meydana gelen hasara göre aracın kaç günde tamir edileceğinin ve bu süre içinde sözleşme hükümleri gereğince davacının kazanç kaybı zararının ne kadar olacağı hususlarında dosya kapsamı birlikte gözetilerek ayrıntılı,

denetime elverişli, gerekçeli bir rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.