Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/9560 K.2012/10568

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, Bursa 11.İcra Müdürlüğü'nün 2009/13183 sayılı takip dosyasından haczedilen menkullerin müvekkiline ait olduğunu, haczin müvekkilinin işyerinde yapıldığını, mülkiyet karinesinin 3.kişi yararına olduğunu, dava konusu malların yarı mamul durumda iken başka takip dosyalarından ihaleden satın alındığını ileri sürerek haczin kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı alacaklı vekili, borçlunun işyerinde 12.8.2009 tarihinde haczedilerek borçlunun işçisine yediemin olarak bırakılan malların muhafazası için 20.8.2009 tarihinde aynı adrese gidildiğinde işyerinin boşaltılmış olduğunun görüldüğünü, borçlunun mahcuzları kaçırdığı öğrenilen adrese gidildiğinde dava konusu mahcuzların ve borçlunun işçilerinin haciz mahallinde görüldüğünü borçlu işçilerinin davacı şirkette çalıştıklarını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı borçlu vekili, dava konusu menkullerin davacı şirket ortaklarından birisi tarafından bir başka icra takip dosyasında yapılan satışta satın alındığını beyan etmiştir.

Mahkemece dava konusu mahcuzun, diğer takip dosyasından yapılan ihaleden satın alınan mallar arasında bulunmadığının bilirkişi raporu ile sabit olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekilince temyiz edilmiştir.

../...

-2- 2012/9560 2012/10568

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, 22.8.2009 tarihinde haczedilerek işyeri çalışanına yediemin olarak borçludan mahcuzlardan bir kısmını dava konusu haciz sırasında haciz mahallinde tespit edilmesine, davacı şirket çalışanlarının bir çoğunun daha önce borçlunun yanında çalıştıklarının anlaşılmasına göre davacı 3.kişi ile borçlu arasındaki ilişki işletme devri niteliğinde olup İİK.nun 280,44 ve BK.nun 179.maddeleri uyarınca işletmeyi devralan 3.kişi işletmenin borçlarından da sorumlu bulunduğundan davacı 3.kişi vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Mahkemece davanın reddine karar verilmekle birlikte birden fazla davalı aleyhine açılan davanın reddinde, ret sebebi ortak olan davalılar vekili lehine tek avukatlık ücretine hükmolunması gerektiği gözetmeden ayrı ayrı avukatlık ücretine hükmolunması doğru değil bozma nedeni ise de bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün HMK'nun geçici 3/2. maddesi göndermesiyle HUMK.nun 438/7.maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.