Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/9621 K.2012/12128

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, Müvekkili ile davalı borçlu arasında 3.12.2007 tarihli satış sözleşmesine istinaden iki dairenin 1.080.000,00 USD karşılığı borçludan satın alındığını, satış bedelinin 200.000,00 USD sinin 17.12.2007, 45.000,00 USD sinin 19.12.2007 tarihinde ödendiğini, müvekkili hakkında Edirne Cumhuriyet Başsavcılığının 2007/9325 hazırlık dosyasında borçludan alınan taşınmazlara 11.4.2008 tarihinde tedbir konulduğundan müvekkili adına tescil işlemlerinin yapılamadığını, bakiye 835.000.

USD nin ödendiğini, ...Ağır Ceza Mahkemesinin 2008/138 E sayılı dosyasından 25.12.2008 ve 29.12.2008 tarihlerinde borçludan satın alınan taşınmazlar üzerindeki tedbirin kaldırıldığını ancak tapuların müvekkiline devredilmediğini, anılan ceza dosyasında 3.3.2010 tarihli celsede müvekkili tarafından borçluya ödenen ve borçlu tarafından da teminat olarak ceza dosyasına yaptırılan 245.000.

USD üzerine ....İcra Müdürlüğü’nün 2009/1350 Takip sayılı dosyasından haciz konulduğunu belirterek anılan paranın müvekkiline ait olduğunu belirterek haczin kaldırılmasını, anılan paranın müvekkiline ödenmesini talep etmiştir.

Davalı alacaklılar vekili, davanın süresinde açılmadığını haciz konulan paranın borçluya ait olduğunu dava-

cının davalı borçlu hakkında dava ve takip açmadığını haciz konulan paranın teminat değil suç unsuru olması nedeniyle el konulduğunu ceza mahkemesinin sözleşme fesih yetkisi bulunmadığını borçlunun da 2009/114 sayılı dosyada dava konusu paranın kendilerine ait olduğunu ve borçtan düşülmesi gerektiğini açıkca kabul ettiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı borçlu vekili, davacıyla müvekkili arasında daire satış protokolü yapıldığını ve protokol gereği 245.000. USD ödendiğini bakiyesinin ödenmediğini daha sonra açılan ceza soruşturması ile söz konusu dairelerin tapu kaydına suç geliri olduğu gerekçesiyle tedbir konulduğunu, 245.000. USD karşılığı tedbirin kaldırıldığını söz konusu bedele alacaklılar tarafından haciz konulduğunu ceza yargılaması sırasında yatırılan teminatın müvekkiline iadesine karar verildiğini bu bedelin davacıya ancak müvekkilinin uğradığı zararlar tazmin edildikten sonra iade edilebileceğini dava konusu paranın aidiyetinin belirlenmesine ilişkin tespit davasının genel mahkemelerde açılması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre. Davacı ile borçlu arasındaki 3.12.2007 tarihli satış sözleşmesi gereği davacı tarafından davalı borçluya 17.12. ve 19.12.2007 tarihlerinde toplam 245.000. USD ödendiğini sözleşme gereği davacıya satışı yapılan iki dairenin satışının davacı adına tapuda devrinin yapılmadığı ve sözleşmenin feshedildiğinin anlaşıldığı,. Ağır Ceza Mahkemesinin 2008/128 E sayılı dosyasında davacının ödediği 245.000.

USD nin emanete alınarak bu para üzerine ... İcra Müdürlüğünün 2009/1350 E sayılı takip dosyasıyla haciz konulduğunu borçlunun sözleşmenin feshinden doğan zararıyla ilgili tazminat davası açabileceğini 2009/114 sayılı tasarrufun iptali davasında davacının taraf olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne Fatih 1. İcra Müdürlüğünün 2009/1350 sayılı takip dosyasında 25.3.2009 tarihinde haczedilen ve ...

Ağır Ceza Mahkenesinin 2008/138 sayılı dosyasında emanetin 2009/34 sırasında kayıtlı para üzerindeki haczin kaldırılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.