Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/9632 K.2013/4986

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar ve davalı ..., ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalı borçlu ... aleyhine icra takibi yaptıklarını, borcu karşılayacak malı bulunamadığını ileri sürerek borçlunun, dava konusu taşınmazını davalı ...’e onun da davalı ...’a satışına ilişkin, dava konusu aracını davalı ...’ya satışına ilişkin tasarrufun ve davalı ...’ye de muvazaalı olarak borçlanması ve takip yaptırmasına ilişkin tasarrufların iptalini talep etmiştir.

Davalı ..., ... vekili, davalı ... vekili ve davalı ... davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, yapılan satış işlemlerinin ve takibin muvazaalı olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş hüküm davacılar vekili, davalılar ...,... vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, İİK.277 ve devamı maddelerine dayanılarak açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

1- Davalılar ...,... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde, taşınmazın davalı ...’e satışında edimler arasında aşırı fark bulunmasına, İİK'nın 278/III-2 maddesinde edimler arasındaki aşırı farkın bağışlama hükmünde sayılıp yapılan tasarrufun iptale tabi olduğunun öngörülmesine, 3. kişi tarafından taşınmazın tasarruf tarihindeki bilirkişilerce belirlenen gerçek değerinin ödendiğinin yasal ve inandırıcı delillerle kanıtlanamamasına,

edimler arasında fahiş farkın bulunduğu hallerde 3. kişinin iyi niyet iddiasının dinlenemeyeceğine, dava konusu aracın satışında da davalı ... ile borçlu ... ’in hemşehri olmalarına, aynı yer nüfusuna ki buranın çok küçük bir ilçe olduğunun belli olmasına bundan dolayı da davalı ...’nın, borçlu ...’in alacaklılarından mal kaçırmak ya da alacaklılarını ızrar kastı ile hareket ettiğini bilebilecek kişilerden olduğunun anlaşılmasına (İİK.

280/I) ayrıca borçlu ile eşinin halası durumundaki ... arasındaki tasarrufun da İİK'nın 278/III-1 maddesinde bu derece akrabalar arasında yapılan tasarrufların bağışlama hükmünde sayıldığının ve iptale tabi olduğunun öngörülmesine buna ilaveten davalı ...’nin yeğeninin kocası olan borçlu ... ’in alacaklılarından mal kaçırmak ya da alacaklılarını ızrar kastı ile hareket ettiğini bilebilecek kişilerden olması nedeniyle de tasarrufun iptali gerekeceğine (İİK.

280/I-II) ve kararda yazılı gerekçelere göre temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2- Davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde, davaya konu edilen ... plaka sayılı aracın davalı ... tarafından dava dışı bir şahsa satılmış olduğu ve aracın son maliki hakkında iptal isteminin bulunmadığı anlaşıldığından 3. kişi ...’ın İİK’nin 283/2 maddesi uyarınca bedele dönüşen davada ... plakalı aracı elinden çıkardığı tarihteki gerçek değeri oranında bedelle sorumlu tutulması gerekir. Bu nedenle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bozulması gerekmiştir.

3- Davalı ... vekilinin temyiz itirazlarına gelince, Mahkeme gerekçesinden, bedel farkı bulunduğu anlaşılan tasarruf için iptal kararı verildiği anlaşılıyor ise de davalı ... davada 3. kişi ...’ten taşınmazı satın almış borçlu ile bir tasarrufu olmamıştır. Borçlu ile tasarrufta bulunmayan davalı ... için bedeller arasındaki mislini aşan fark tek başına iptal nedeni değildir. Davalı borçlu ...

ile davalı ... arasında akrabalık, arkadaşlık, ticari ilişki gibi borçlunun mal kaçırma kastını 3. kişinin bildiği ya da bilebilecek durumda olduğunu gösterir bir yakınlığın da ispat edilemediği dosya kapsamı ile sabittir. Hal böyle olunca davalı ... yönünden davanın bedele dönüştüğü kabul edilerek bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu gibi davalı ... hakkında da davanın kabul edilmesi doğru değildir.