Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/9661 K.2013/15417

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, Bakırköy 9.İcra Müdürlüğünün 2011/173 sayılı takip dosyasından, 05.01.2011 tarihinde haczedilen taşınır malların davacıya ait olduğunu,inşaat işi ile uğraşan 3.kişinin borçlu ile anlaşarak mal siparişi verdiğini, bedelin ödendiğini ancak henüz mallar teslim edilmeden borçlu elinde iken haczedildiğini belirterek, İİK'nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan hacizlerin kaldırılmasını istemiştir.

Davalı alacaklı vekili, haczin borçlu adresinde ve borçlu şirket temsilcisi huzurunda yapıldığından İİK'nun 97/a maddesindeki mülkiyet karinesinin borçlu yararına olduğunu haciz sırasında 31.12.2010 tarihli faturaların borçlu elinde oldiğini ve satışın alacaklılardan mal kaçırma amacı ile yapıldığındanve haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalı borçlu, duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır.

Mahkemece, haczin borçlunun adresinde yapıldığı, sunulan faturaların haciz tarihine çok yakın bir tarihte düzenlenmiş olduğundan itibar edilmeyeceğinden bahisle davanın reddine karar vermiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.