Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/9683 K.2013/603

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu aracın trafik kazası sonucu müvekkili şirkete kasko sigortalı araçta hasara neden olduğunu ve hasar bedelinin sigortalılarına ödendiğini ileri sürerek, ....286,00 TL. tazminatın ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ..., davanın yetki ve esas yönünden reddi gerektiğini savunmuştur.

Diğer davalı duruşmalara katılmamış ve cevap vermemiştir.

Mahkemece toplanan delillere göre; davanın kabulü ile ....286,00 TL. tazminatın ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

...-)Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına ve davalı ...'ün yargılama sırasında süresinde ve usule uygun bir yetki itirazının da bulunmamasına göre bu davalının yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile aleyhindeki hükmün onanması gerekmiştir.

...-)Diğer davalının temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Dava, TTK.nin 1301.maddesine göre açılan rücuen tazminat istemine ilişkindir.

HUMK'nin .../... maddesi (HMK.md....-...) gereğince "davalı birden fazla ise, dava bunlardan birisinin ikametgahı mahkemesinde açılır. Şu kadar ki, kanunda dava sebebine göre davalıların tamamı hakkında ortak yetkiyi taşıyan bir mahkeme belli edilmiş ise, davaya o mahkemede bakılır. Ancak davanın sırf davalılardan birini kendi mahkemesinden başka bir mahkemeye getirmek amacıyla açıldığı belirtiler veya başka delillerle anlaşılırsa mahkeme onun hakkındaki davayı ayırarak yetkisizlik kararı verir". Yine aynı yasanın ....maddesinde ise "haksız bir fiilden mütevellit dava o fiilin vuku bulduğu mahal mahkemesinde ikame olunabilir" hükmü yer almaktadır.

TTK'nin 1301.maddesine göre kasko sigortası, hasar bedelini ödedikten sonra hukuken ... ettiren yerine geçer. Bu sebeple sigortalı mal sahibinin hak ve yetkilerine sahip olur. Bu halefiyet ilkesi gereğince sigortalı zarar sorumlusuna karşı tazminat davasını hangi yer mahkemesinde açması gerekiyor ise, kasko sigortacısının da rücu davasını aynı yer mahkemesinde açması gerekir.

Kural olarak bir davada davalı sayısı birden fazla ise, dava bunlardan birisinin ikametgahı mahkemesinde açılabileceği gibi aynı kanunun ....maddesi uyarınca haksız fiilin vuku bulduğu yer mahkemesinde de açılabilir. Bir davada, birden fazla (genel ve özel) yetkili mahkeme varsa, davacı bu mahkemelerden birinde dava açmak hususunda bir seçimlik hakkına sahiptir.

Davacı, davasını bu genel ve özel yetkili mahkemelerden hiçbirinde açmaz ve yetkisiz bir mahkemede açarsa, o zaman seçme hakkı davalılara geçer.

Somut olayda, dosya içindeki bilgi ve belgelere göre davaya konu trafik kazası .....'de meydana gelmiştir. Davalı ...'ün ikametgah adresi de ..... olup, bu davalı süresi içinde olay yeri ve ikamet adresi itibariyle mahkemenin yetkisiz ........ Sulh Hukuk Mahkemesinin yetkili olduğunu belirterek yetki ilk itirazında bulunmuş, mahkemece ........2011 tarihli oturumda yetkiye ilişkin itirazın reddine karar verilmiştir. Davalı ... ... sözleşmesinin tarafı değil karşı aracın sürücüsüdür. HUMK'nin .../... ve ....maddesi (HMK.md....-... ve ...) gereğince yetkili mahkemenin belirlenmesi gerekir. Kazanın

meydana geldiği yer ve davalının ikametgah adresi ........ olmasına göre yetkili mahkeme ........ Sulh Hukuk Mahkemesi'dir. Bu durumda yetki itirazında bulunmayan (aleyhindeki hüküm onanan) diğer davalı yönünden mahkemenin yetkisi kesinleşeceğinden mahkemece davalı ...'in yetki itirazının kabulü ile bu davalı hakkındaki davanın tefrik edilip yetkisizlik nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu biçimde yetki itirazının reddi ile bu davalı yönünden de işin esasına girilerek hüküm kurulması doğru görülmemiştir.