Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/969 K.2012/6510

Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili adına tescilli aracın, karıştığı kaza sonucu araçta yolcu olarak bulunan ...'ın yaralandığını, aracın trafik sigortasının olmaması nedeniyle ... tarafından davalıya yönelik tazminat davası açıldığını, davanın kabulüne karar verildiğini ve hükmedilen tazminatın icra takibi ile davalıdan tahsil edildiğini, davalının ise müvekkiline ve araç sürücüsüne karşı, ödediği bedeli rücu etmek için icra takibi yaptığını, oysa müvekkilinin aracın gerçek maliki olmadığını, kazadan önce sürücü ...'a sattığını ancak ...'ın kendisini oyalayarak aracın devrini almadığını, müvekkilinin davalıya borcu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacının aracının zorunlu mali sorumluluk sigortasının bulunmaması nedeniyle müvekkili tarafından ödenen tazminatın Sigortacılık Kanunu'nun 14. maddesi gereğince araç maliki davacıdan rücu haklarının olduğunu bildirerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacıya ait aracın 2918 Sayılı KTK'nun 20/d maddesi gereğince noter tarafından yapılan sözleşme ile devredilmediği, bu nedenle araçtaki şahsın uğradığı zarardan davacının sorumlu olduğu, davalının ödediği bedeli davacıdan rücu edebileceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.