Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/971 K.2013/1424

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar ve davalılar ... ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

Davacılar vekili dava dilekçesinde, müvekkillerinden Selçuk'un sürücüsü olduğu, diğer müvekkillerinin yolcu olarak bulunduğu araca, davalıların sürücüsü, maliki ve zorunlu mali mesuliyet sigortacısı oldukları aracın çarpması sonucu müvekkillerinin yaralandığını ve aracın hasarlandığını ileri sürerek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak suretiyle davacı ... için 100 TL geçici iş göremezlik zararı, 50 TL ulaşım gideri ve 5.000 TL manevi tazminatın, davacı ...

Akşahin için 100 TL geçici iş göremezlik zararı, 120 TL daimi iş göremezlik zararı, 100 TL ulaşım gideri ve 20.000 TL manevi tazminatın, davacı ...

Paslıyer için 100 TL geçici iş göremezlik zararı, 120 TL daimi iş göremezlik zararı, 100 TL ulaşım gideri ve 10.000 TL manevi tazminat, aracın perte çıkması nedeniyle 100 TL tazminat ile 45 TL çekici ücreti olmak üzere toplam 935 TL maddi 35.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte ve ... şirketi poliçe kapsamında sorumlu olmak kaydıyla davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline ... verilmesini talep etmiş, 28.09.2009 tarihli dilekçesi ile,

araç hasarı ve çekme ücreti ile ilgili taleplerinden vazgeçtiklerini, 29.09.2009 tarihli celsede yol gideri ile ilgili taleplerini atiye bıraktıklarını, 05.10.2011 tarihli

ıslah dilekçesi ile de, davacı ... Paslıyer hakkındaki geçici iş göremezlik zararı talebinden vazgeçtiklerini, davacı ... Akşahin için geçici iş göremezlik zararı taleplerini 512,21 TL'ye, daimi iş göremezlik zararı taleplerini 37.850,17 TL'ye, davacı ... için geçici iş göremezlik zararı taleplerini 750 TL'ye yükselttiklerini bildirmiştir. Davalılar ... ve ... vekili, özetle davanın reddini savunmuştur. Davalı ... şirketi vekili cevap dilekçesinde, müvekkilinin sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, ayrıca tedavi giderleri ve araç hasarının müvekkili şirketçe ödendiğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulü ile davalı ... şirketinin sorumluluğunun maddi tazminat ve poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla, davacı ... Paslıyer için 2.000 TL manevi, davacı ...

Akşahin için 38.362,38 TL maddi, 4.000 TL manevi, davacı ... için 750 TL maddi, 750 TL manevi tazminatın, davalı ... şirketi dava tarihinden, diğer davalılar kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte sorumlu olmak üzere, davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine davacı ...

Paslıyer'in geçici iş göremezlik zararı, araç hasarı ve araç çekim ücreti ile ilgili davalarının vazgeçme nedeniyle reddine, davacıların ulaşım giderleri ile ilgili talepleri atiye bırakılmış olduğundan bu hususta ... verilmesine yer olmadığına, fazlaya ilişkin taleplerin reddine ... verilmiş; hüküm, davacılar ve davalılar ... ve ... vekilleri vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Mahkeme hükmü davalılar ... ve ... vekiline 06.12.2011 tarihinde tebliğ edilmiş, temyiz dilekçesi, 6100 Sayılı HMK'nin geçici 3. maddesi atfıyla 1086 Sayılı HUMK'nin 432. mddesinde öngörülen 15 günlük yasal süre geçirildikten sonra 22.12.2011 tarihinde temyiz defterine kaydedilmiştir. Süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir ... verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 3/4 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca, Yargıtayca da bu yolda ... verilebileceğinden, süresinden sonra yapılan temyiz dilekçesinin reddi gerekmiştir.

2-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün onanmasına ... vermek gerekmiştir.