Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/9713 K.2012/9122

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi ve davalı alacaklı vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3. Kişi vekili, ... 4.İcra Müdürlüğü’nün 2009/8315 Takip, ... 2. İcra Müdürlüğünün 2009/2716 talimat sayılı dosyasından 30.7.2009 tarihinde haczedilen menkullerin müvekkiline ait olduğunu belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasını %40 tazminatın tahsilini dava ve talep etmiştir.

Davalı alacaklı vekili, dava konusu haczin borçlunun adresinde yapıldığını, mülkiyet karinesinin lehlerine olduğunu, istihkak iddiasının ve davasının süresinde açılmadığını, istihkak iddiasının mal kaçırma amacına yönelik olduğunu belirterek davanın reddini %40 tazminatın tahsilini savunmuştur.

Davalı borçlu savunma yapmamıştır.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre, borçluya gönderilen ödeme emrinin tebligat kanununun 35. maddedesi uyarınca yapıldığı, haciz mahallinde borçlu bulunmadığı gibi borçlunun orada faaliyet gösterdiğine dair herhangi bir bilgi ve delile rastlanmadığı, davacı ile borçlu şirket ortak ve yetkilileri arasında organik veya hukuki bağ bulunmadığı, haczin 3. kişi elinde yapılmış olması nedeniyle mülkiyet karinesinden davacı 3. kişnin yararlanacağı, alacaklı tarafından mahcuzların borçluya ait olduğuna dair

geçerli ve kesin delil ibraz edilemediği gerekçesiyle davanın kabulüne, mahcuz malların davacıya ait olduğunun tespitine karar verilmiş, hüküm davacı 3. kişi ve davalı alacaklı vekilleri tarafından temyiz edilmiş, davacı 3. kişi vekili 5.1.2011 tarihli dilekçesiyle temyiz talebinden feragat etmiştir.

Dava İİK 96 ve devamı maddeleri gereğince 3.kişi tarafından açılmış istihkak istemine ilişkindir.

1-Hükmü temyiz eden davacı 3. kişi vekili, 5.1.2011 tarihli dilekçesi ile temyiz isteğinden vazgeçtiğini bildirdiği ve vekaletnamesinden temyizden feragatla yetkili olduğu anlaşıldığından temyiz isteminin vazgeçme nedeniyle reddi gerekmektedir.

2-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı alacaklı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün onanması gerekmiştir.