Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/9718 K.2013/18235

Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı 3.kişi ve borçlular vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı alacaklı vekili, ... 8.İcra Müdürlüğünün 2009/19350 sayılı dosyasından, 16.10.2009 ve 10.10.2009 tarihli hacizler sırasında 3.kişi lehine istihkak iddiasında bulunulduğunu belirterek İİK'nun 99. maddesine dayalı olarak 3.kişinin istihkak iddiasının reddine ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

Davalı 3.kişi vekili, haciz adresi ve hacizli malların 3.kişiye ait olduğunu, faturalarının bulunduğunu borçuldan sadece marka kullanım hakkını aldıkların ve haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalı borçlu vekili, açılan davayı kabul ettiğini beyan etmiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamı ve alınan bilirkişi raporuna göre, 3.kişinini borçludan satın aldığı malların bedelini ödemediği, şirketler arasında organikbağ bulunduğu ve istihkak iddiasının danışıklı olarak ileri sürüldüğünden bahisle davanın kabulüne karar vermiş; hüküm, davalı 3.kişi ve borçlular vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde ve değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve borçlu ve 3.kişi arasındaki 30.06.2009 tarihli mal satışı işyeri devri niteliğinde olduğu