Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/9780 K.2012/10880

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalılardan ...,...’ın müvekkiline olan borcu nedeniyle hakkında yaptıkları icra takibi sırasında borcuna yetecek haczi kabil malının bulunmadığını, ancak alacaklılardan mal kaçırmak amacı ile ... ... kendisine ait 1313 ada 128 sayılı parsel üzerindeki 8 nolu dairesini davalılardan ...’a, 1143 ada 119 nolu parseldeki 3/10 payını ...’a sattığını, ... ’ın ise 1143 ada 119 nolu parseldeki 1/5 payını ...’a, 1313 ada 128 sayılı parsel üzerindeki 3 nolu daireyi davalılardan ...’ye, 6 nolu daireyi ...’a, 9767 sayılı parseli ise ...’ye sattığını,

...’nin ise 9767 sayılı parseli davalılar ...,...,...’na sattığını öne sürerek yapılan tasarrufların iptalini talep etmiş, yargılama sırasında bir kısım taşınmazları satın alan ...,..., ..., ...,... davaya dahil edilmişler, davacı vekili ... ... mirasçılarının mirası reddetmesi nedeniyle ... mirasçıları yönünden davalarını atiye terk etmiştir.

Davalılardan ...,...,...,... davanın reddini istemişler, diğer davalılar cevap vermemiştir.

../...

-2- 2012/9780 2012/10880

Mahkemece, davalılardan ... ... mirasçıları yönünden dava atiye terk edildiğinden bu mirasçılar yönünden karar verilmesine yer olmadığına, dava konusu 9767 sayılı parselin ... tarafından ...’ye satılan ve ... üzerinde kalan 42/754 pay için yapılan tasarrufun iptaline, diğer 712/754 pay yönünden 169.065.53 YTL.nin davacı alacağı ve ferileriyle sınırlı olmak üzere davalı ...’den alınarak davacıya verilmesine, 1143 ada 119 sayılı parselin 1/2 payının satışı yönünden 10.000.00 YTL.nin davalı ...’tan alınarak davacıya verilmesine,

1313 ada 128 nolu parsel üzerindeki 3 nolu dairenin ... ... tarafından ...’ye yapılan satış nedeniyle 7.000.00 YTL.nin davalı ...’den alınarak davacıya verilmesine, 1313 ada 128 nolu parsel üzerindeki 6 ve 8 nolu dairelere ilişkin davanın reddine, davalı ve dahili davalılar ..., ..., ..., ... ... ve ... hakkındaki davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davalılardan ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1)Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, ivazlar arasında bir mislini aşan fahiş fark bulunmasına ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davalı ...’un dava konusu 1143 ada 119 sayılı parselin borçlu davalı ... tarafından satılan 3/10 payına ilişkin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2)Davalı ... vekilinin diğer temyiz itirazları ile davalı ... vekilinin temyiz itirazlarına gelince. Dava, İİK.nun 277 ve devamı maddelerine dayalı tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Aynı yasanın 282. maddesi uyarınca iptal davalarının borçlu ve borçlu ile hukuki muamelede bulunan veya borçlu tarafından kendilerine ödeme yapılan kimseler ile bunların mirasçıları aleyhine açılması gerekir.

Bunlardan başka kötü niyet sahibi üçüncü şahıslar aleyhine de iptal davası açılabilir.

Somut olayda borçlu olduğu bildirilen ... ...’ın kendisine ait 1143 ada 119 sayılı parselin 1/5 payını davalı ...’a, 9767 sayılı parseli ise davalı ...’ye satmış olduğu, ancak yargılama sırasında borçlu davalı ...’nın vefat ettiği ve mirasçıları tarafından miras reddedildiği, davacı vekilince de mirasçılar yönünden davanın atiye terk edilmesi nedeniyle mahkemece ... mirasçıları yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Borçlu davalı

../...

-3- 2012/9780 2012/10880

... ile davalılar ...,... arasında zorunlu dava arkadaşlığı olması nedeniyle dava dilekçesinin mirasçılarına tebliğ edilerek taraf teşkilinin sağlanması gerekir. Ancak borçlu ... ...’ın öldüğü ve mirasçılarının mirası reddettikleri dosya arasında bulunan Üsküdar 2.Sulh Hukuk mahkemesi dosyasından anlaşılmıştır. Mecburi hasım durumunda olan borçlunun en yakın mirasçılarının mirası reddetmesi nedeniyle konunun M.K.612 ve devamı maddesi hükümleri çerçevesinde çözülmesi gerekir.

Bu durumda mahkemece mahallin sulh hakimine durum bildirilerek mirasın iflas kurallarına göre tasfiyesi sağlanmalı, anılan mahkemece borçlu için atanacak veya yetkilendirilecek bir temsilci huzuru ile davaya devam olunması gerekirken bu yönler gözardı edilerek taraf teşkil edilmeden yazılı olduğu üzere borçlu davalı ... mirasçıları yönünden karar verilmesine yer olmadığına, diğer davalılar yönünden davanın kabulüne karar verilmiş olması doğru değildir.

...