Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/9797 K.2012/13018

Davacı Maliye Hazinesi ile davalılar ..., ..., ...,... Petrol Ür. San. ve Tic. Ltd. Şti., ...Manav, ..., ... ve ... aralarındaki dava hakkında Konya Asliye ...Hukuk Mahkemesinden verilen 10/02/2011 gün ve 2009/484 E. ve 2011/51 K. Sayılı hükmün Dairenin 21.03.2012 gün ve 2012/1877 Esas ve 2012/3458 Karar sayılı kararı ile bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı ...Petrol Ürünleri San. ve Tic. Ltd. ve ... vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacı Maliye Hazinesi ile davalılar ..., ..., ..., ... Petrol Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şti.,...Manav, ..., ... ve ... arasındaki dava hakkında... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 10/02/2011 gün ve 2009/484 E. ve 2011/51 K. sayılı hükmün Dairenin 21/03/2012 gün ve 2012/1877 Esas ve 2012/3458 Karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı ...Petrol Ürünleri San. ve Tic. Ltd. ve ... vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

Davacı vekili, davalı borçlu ...Petrol Ürünleri San.ve Tic.Ltd.Şti. aleyhine vergi borçları dolayısı ile icra takibi yaptıklarını, borcu karşılayacak malı bulunmadığını ileri sürerek, borçlu şirketin taşınmazlarını ve adına kayıtlı aracını davalılara devrine ilişkin tasarrufun iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar..., ..., ..., ... vekili, taşınmazların muvazaalı olarak satılmadığını, gerçek bir devir olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalılar ..., ... Manav ve ...Petrol Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili, şirket hakkında kesinleşmiş bir vergi borcu bulunmadığını, satışların gerçek satış olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ..., davalı şirkete ait aracı satın aldıktan sonra üzerine haciz konulmuş olduğunu anladıkları için satış sözleşmesini feshettiklerini aracın halen şirket adına kayıtlı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, dava tarihi itibariyle davacının kesinleşmiş bir vergi alacağının bulunmadığı, doğmamış ve kesinleşmemiş bir alacak için tasarrufun iptali yönünde dava açılmayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dairenin 21/03/2012 gün ve 2012/1877 Esas ve 2012/3458 Karar sayılı ilamı ile Davanın, 6183 Sayılı Yasanın 24 ve devamı maddelerine göre açılan tasarrufun iptali isteğine ilişkin olduğu, anılan Kanun’da öngörülen nedenlere dayalı olarak iptal davasının açılabilmesi için öncelikle kesinleşmiş ve muaccel hale gelmiş bir kamu alacağının bulunması gerektiği, bir başka anlatımla ödeme emrinin borçluya tebliğ edilmiş olması ve bu ödeme emrinin kesinleşmiş olması gerektiği,

somut olayda ödemeye çağrı mektubu ve ödeme emrinin tebliği üzerine borçlu tarafından vergi mahkemesine bu belgelerin iptali istemiyle davaların açılmış olduğu ve davaların kabulüne ilişkin Konya Vergi Mahkemesince 2009/1137-2010/576, 2009/1138-2010/577, 2009/1139-2010/578, 2009/984-2010/750, 2009/986-2010/752, 2009/985-2010/751,2009/1616-2010/1080,2009/1719-2010/1096,2009/1718-2010/1098, 2009/1717-2010/1095,2009/1716-2010/1099, 2009/1715-2010/1097,

2009/1706-2010/1094 esas ve karar sayılı kararlarının verildiği ve henüz kesinleşmemiş dava dosyalarının halen derdest bulundukları bu nedenle söz konusu davaların tasarrufun iptali davası için bekletici mesele yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gereğine değinilmiş bu defa dava konusu borcun ödendiğine dair belgeler sunularak davalı ...Petrol Ürünleri San. ve Tic. Ltd. ve ... vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Dairenin bozma ilamında da vurgulandığı üzere tasarrufun iptali davasının sonuçlandırılması için mevcut ve kesinleşmiş bir borcun varlığı şarttır. Karar düzeltme istemleri ile birlikte sunulan yazılara göre borçlunun, davacı olan Hazine’ye bir borcunun bulunmadığı anlaşılmasına göre bozma ilamında belirtilen dosyaların beklenmesi lüzumu ortadan kalkmış olmakla karar düzeltme isteklerinin kabulü ile borcun ödenmiş olmasından dolayı davanın konusunun kalmadığı nazara alınarak davalıların bu davanın açılmasına sebep olup olmadıkları, yargılama giderleri ile sorumlu tutulup tutulamayacaklarının değerlendirilmesi için Dairenin 21/03/2012 gün ve 2012/1877 Esas ve 2012/3458 Karar sayılı ilamının kaldırılarak mahkeme hükmünün değişik gerekçe ile bozulması gerekmiştir.