KÜNYE
17. Hukuk Dairesi 2012/9821 E., 2013/6556 K.
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 9 Mayıs 2013
- Mahkemesi
- Asliye Hukuk Mahkemesi
Karar Metni
313 kelime·2 dk okuma·1 bölüm
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili davalı ...'ın müvekkiline olan borcu nedeniyle hakkında yaptıkları icra takibi sırasında borcuna yetecek haczi kabil malının bulunmadığını ancak alacaklılardan mal kaçırmak amacı ile kendisine ait taşınmaz payını kardeşi olan diğer davalıya sattığını öne sürerek yapılan tasarrufların iptalini talep etmiş, yargılama sırasında davasını tazminat isteğine dönüştürmüştür.
Davalılar davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece davalıların kardeş olması nedeniyle davanın kabulüne ve 12.000.000.000 TL tazminatın davacının alacak ve ferileri ile sınırlı olarak dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davalıların kardeş olması nedeniyle aralarındaki tasarrufun bağışlama niteliğinde olmasına ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davalılar vekilinin diğer temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak taşınmazın davalı ... tarafından elden çıkarıldığı tarih
itibariyle belirlenen 12.000.00 TL değerin taşınmazın tamamına ilişkin olup borçlu tarafından satılan pay ½ olduğuna göre 3. kişinin 6.000.00 TL ile sorumlu tutulması gerekirken 12.000.00 TL ile sorumlu tutulması doğru olmadığı gibi sorumlu tutulan bedele faiz işletilmesi de doğru değil bozma nedeni ise de bu yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden kararın 6100 sayılı HMK.nun geçici 3. maddesinin 2. fıkrası delaletiyle 1086 sayılı HUMK.nun 438/7 (HMK.nın 370/2 maddesi) uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.
Yargıtay 17. Hukuk Dairesi, E. 2012/9821, K. 2013/6556, 9 Mayıs 2013 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama