Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/9823 K.2013/5562

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı alacaklı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 16.4.2013 Salı günü davacı 3.kişi ... Kiralama A.Ş vekili Avukat ... geldi. Davalı borçlu ve alacaklı tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı 3.kişi dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, Mersin 6.İcra Müdürlüğünün 2011/8101 sayılı takip dosyasından, davacı şirkete ait olan ve finansal kiralama sözleşmesi ile borçlu şirkete kiraya verilen 1 adet renkli tane ayırma makinesinin haczedildiğini belirterek İİK'nin 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan haczin kaldırılmasını istemiştir.

Davalı alacaklı vekili, haciz sırasında dava konusu makinenin davacıya ait olduğunun bilinmediğini, ilk oturumdan önce haczin kaldırıldığını ve yargılama giderinin üzerlerine bırakılmaması gerektigini belirtmiştir.

Davalı borçlu, duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır.

Mahkemece, tüm dosya kapsamı ve bilirkişi raporu ile haczedilen makinenin davacının sunduğu finansal kiralama sözleşmesi kapsamında olduğu anlaşıldığı takip dosyasının infazen işlemden kaldırılmış ise de davanın esastan karar verilmesi gerektiğinden bahisle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, 3.kişinin İİK’nin 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir.

1-Takip hukukuna dayalı istihkak davalarının dinlenmesi için geçerli bir haczin varlığı ve bu haczin yargılama boyunca devam etmesi gerekmektedir.

Somut olayda, dava açıldıktan sonra 24.04.2012 tarihinde davalı alacaklı vekilinin talebi ile dava konusu makine üzerindeki haciz kaldırıldığından artık davanın konusu kalmamıştır.

Bu durumda, konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, karar verilmesi gerekirken esastan karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

2-İstihkak davalarında dava konusunu, takip konusu alacak miktarı ile hacizli malın değerinden hangisi az ise o değer oluşturmaktadır. Somut olayda alacak miktarı 116.287,40 TL haczedilen 3 adet ayıklama makinesine 150.000,00 TL değer takdir edilmiş ve dava konusu bunlardan sadece birtanesi olduğu için dava konusu hacizli mal değeri olan 50.000,00 TL dir. Delilerin toplanmasından sonra davanın konusu kalmadığından Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6.maddesi gereğince nisbi avukatlık ücretinin tamamına hükmedilmesi ve Harçlar Yasası gereğince maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken dava değerinin hatalı tesbit edilerek fazla vekalet ücretine ve nisbi ilam harcına hükmedilmesi de isabetsiz olmuştur.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınmadan yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.