Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/9838 K.2012/13440

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar ... ve ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkiline ait araca, davalıların maliki, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın çarpması sonucu hasarlandığını, araçtaki hasarın mahkeme aracılığı ile tespit edildiğini, aracın pert olduğunu, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün kusurlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 7.500 TL tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili birleşen davada, karşı aracın trafik sigortasının bulunmadığı anlaşıldığından 7.500 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...Ş. vekili, davalı ...'a ait aracın poliçe primi ödenmediğinden teminat kapsamında bulunmadığını bildirerek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ..., kazanın meydana gelmesinde kendisinin bir kusurunun bulunmadığını ileri sürmüştür.

Davalı Güvence Hesabı vekili, maddi hasarların teminat kapsamında olmadığını bildirmiştir.

Davalı ..., davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, asıl davada, davanın kısmen kabulü ile 7.500 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'dan tahsiline, davalı ...Ş.'ye karşı açılan davanın husumet nedeniyle reddine, birleşen davada, davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davalılar ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.