Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/9845 K.2012/9692

Davacı ... ile davalı ... A.Ş, ..., ... arasındaki dava hakkında ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nden verilen 15.12.2010 gün ve 2007/210, 2010/592 sayılı hükmü Dairemizin 06.03.2012 gün ve 2011/8207- 2012/2677 sayılı kararı ile bozulmasına karar verilmiştir. Süresi içerisinde davalı ... vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili asıl ve birleşen davalar ile, davalı tarafa ait araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile meydana gelen kazada davacıya ait aracın hasarlandığını açıklayıp, fazlaya dair haklarını saklı tutarak 223.637,92 TL hasar bedeli ile 10.000 TL değer kaybının kaza tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, asıl ve birleşen davalar yönünden 59.894 TL hasar bedeli ile 10.000 TL değer kaybının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline (sigorta şirketi dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizden limit ile sorumlu olarak) karar verilmiş; hüküm, dairemizce bozulmuş, bu kez davalı ... vekili kararın düzeltilmesini istemiştir.

1-Dosya içeriğine, Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre davalı ... vekilinin HMK'nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle HUMK'nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan sair karar düzeltme isteğinin reddi gerekmiştir.

2-Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkin olup, mahkeme hükmü bilirkişi raporlarındaki çelişkinin giderilmesi için yeniden rapor

alınması gerektiği gerekçesi ile bozulmuştur. Ne var ki davacı ... olup, rapor alınabilecek kişilerin Karayolları Genel Müdürlüğünde görevli kişilerden seçilebileceğine ilişkin Bozma ilamı gerekçesi doğru görülmemiş, karar düzeltme isteminin bu nedenle kabulüne karar vermek gerekmiştir.