Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/9883 K.2012/13914

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı dava dilekçesinde, davalıların maliki ve zorunlu mali mesuliyet sigortacısı oldukları aracın kendisinin park halinde bulunan aracına çarpması sonucunda aracında 7.222,60 TL'lik hasar oluştuğunu, aracını tamir ettirdiğini, davalı ... şirketinin aracın kiralandığı ve hırsızlık olayına karıştığı gerekçesiyle ödeme yapmaktan kaçındığını ileri sürerek 7.222,60 TL maddi hasar bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... şirketi vekili cevap dilekçesinde, sigortalı aracın dava dışı bir şirkete uzun süreli kiralandığını, bu şirketin de aracı başka birine kiraladığını ve kazanın aracın hırsızlık amacıyla kullanıldığı esnada meydana geldiğinden zararın teminat kapsamında olmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ..., usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğine rağmen davaya karşı beyanda bulunmamıştır.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; davanın kabulü ile 7.222,60 TL maddi tazminatın fatura tarihinden itibaren hesap edilecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.