Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/9916 K.2013/16053

Taraflar arasındaki istihkak iddiasının kaldırılması davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı alacaklı vekili, Kahramanmaraş 3.İcra Müdürlüğünün 2006/2389 takip sayılı dosyasından 24.5.2010 tarihinde haczedilen mahcuzlarla ilgili davalı 3.kişi Maraş Tutku Metal San. Tic. ve Paz. İth. İhr. Ltd. Şti.'nin istihkak iddiasında bulunduğunu ancak mahcuzların daha önce haczedilerek borçluya yediemin olarak teslim edilen mallar olduğunu belirterek davalı 3.kişi şirketin istihkak iddiasının reddi ile %40 tazminatın tahsilini talep etmiştir.

Davalı 3.kişi Maraş Tutku Metal San. Tic. Ve Paz. İth. İhr. Ltd. Şti. vekili, dava konusu mahcuzları Er metal şirketinden satın aldıklarını, borçlu ile ilgileri olmadığını ve mahcuzların daha önce haczedilen mallar olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Borçlu savunma yapmamıştır.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre;dava konusu 24.5.2010 tarihinde haczedilen 40,80 ve 120 tonluk eksantrik pres makinalarının daha önce haczedilen mallar ile aynı mallar olduğu davacı alacaklı tarafından ispatlanamadığı gerekçesiyle bu mahcuzlar yönünden davanın reddine, haczedilen diğer malların davalı 3.kişi şirketin envanter defterinde bulunmadığı,

ancak eşdeğerlik gösteren eksantrik preslerin haciz tutanağından ve envanter defterinde marka seri numarası belirtilmemesinden dolayı aynı mallar olduğu kesin olmadığından ve bu malların Er Metal şirketinden satın alındığı davalı 3.kişi şirket tarafından ispatlanamadığı gerekçesiyle dava konusu bir adet Tezcan marka 1997 model torna makinası, bir adet rem marka pres makinası, bir adet markasız pres makinası, bir adet dalgakıran marka kompresör Makine yönünden davanın kabulü ile davalı 3.kişi şirketin bu mahcuzlara ilişkin istihkak iddiasının kaldırılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava İİK 99 madde gereğince davacı alacaklı tarafından açılmış 3.kişinin istihkak iddiasının kaldırılması istemine ilişkindir.

Somut olayda, 24.5.2010 tarihinde davalı 3.kişi şirketin Karacasu Ferhuş adresindeki işyerinde 40,80 ,120 tonluk üç adet eksantrik pres makinası ile bir adet 1997 model tezsan marka torna makinası haczedilmiş ve davalı 3.kişi şirket yetkilisi Mehmet Tebernuş Utlu'ya yediemin olarak bırakılmıştır. Aynı gün Y.S.S.

Marangozlar Caddesi No.20 Kahramanmaraş adresinde dava dışı Mehmet Kaplan'ın huzurunda İİK 99 maddeye göre yapılan haciz de ise toplam 10.000,00 değerinde TL rem marka pres makinası,markasız pres makinası, dalgakıran marka kompresör haczedilerek muhafaza altına alınmıştır.

Muhafaza altına alınan bu mahcuzlar yönünden alacaklı tarafından istihkak davası açılmadığı ve alacaklı vekilinin 4.6.2010 tarihli icra müdürlüğüne verdiği dilekçesi doğrultusunda bu mahcuzların 7.6.2010 tarihinde Mehmet Kaplan'a teslim edildiği anlaşılmaktadır.

Dosya kapsamından davalı 3.kişi şirketin istihkak iddiasının Karacasu Ferhuş adresindeki işyerinde haczedilen ve toplam değeri 48.532,47 TL olan 40, 80, 120 tonluk üç adet eksantrik pres makinası ile bir adet 1997 model tezsan marka torna makinası olduğu gözönünde bulundurularak sadece bu dört mahcuz yönünden karar verilmesi gerekirken dava konusu olmayan ve davalı 3.kişinin istihkak iddiasında bulunmadığı toplam 10.000,00 TL değerindeki rem marka pres makinası, markasız pres makinası, dalgakıran marka kompresör yönünüden de karar verilmesi ve bu mahcuzlar yönünden davalı 3.kişi şirketin yargılama gideri, harç, vekalet ücretiyle sorumlu tutulması isabetli görülmemiştir.

Dava konusu 24.5.2010 tarihli Karacasu Ferhuş adresindeki haciz davalı 3.kişinin adresinde, 3.kişi şirket temsilcisinin huzurunda, borçlunun yokluğunda yapıldığından ve İİK 99 madde gereğince alacaklı vekiline 3.kişinin istihkak iddiasının kaldırılması için süre verildiğinden ;dava konusu 13.000 TL değerindeki 1997 model tezsan marka torna makinasının borçluya ait ve daha önce borçlunun adresinde haczedilen mahcuz olduğunu ispatlama yükümlüğünün davacı alacaklıda olduğu gözönüne alınarak , delillerin buna göre değerlendirilmesi gerekirken ispat külfetinin yasaya aykırı olarak davacı 3.kişiye yüklenmesi ve davanın bu mahcuz yönünden kabulü isabetli görülmemiştir.