Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/9981 K.2014/1939

Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili müvekkiline ait aracın trafik kazası sonucu davalıya ait çiçek dükkanına zarar verdiğini, davalı tarafın yaptırmış olduğu delil tespitinde belirlenen hasar bedelinin icra takibine konu edilmesi ve sigorta şirketinin biz ödemeyi yapacağız beyanı üzerine icra takibiyle ilgili itirazı yapmamaları nedeniyle takibin kesinleştiğini, sigorta şirketince yapılan ödeme dışında kalan 12.700,00 TL’yi icra baskısı nedeniyle ödemek zorunda kaldıklarını bildirerek davalının gerçek zararının tespiti ile müvekkilinden haksız yere alınmış olan 12.700,00 TL’nin geri ödenmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, davacının haksız fiili sonucu çiçekçi dükkanında meydana gelen zarara ilişkin olarak yapılan delil tespiti sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda saptanan ve icra takibine konulan zarar tutarının gerçeğe uygun olduğunu bildirerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre davacının haksız fiil nedeniyle icra dairesine ödemek zorunda kaldığı bedelin gerçek zararın üstünde olduğunu kanıtlayamaması nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1.Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2.Dava, trafik kazasından kaynaklanan ve davalıya fazla ödendiği iddia edilen tazminatın istirdatı istemine ilişkindir. Davacı taraf aracı 19.04.2008 tarihinde davalıya ait çiçekçi dükkanına girerek dükkanda bulunan çiçek, cam vesair gibi eşyalara zarar vermiştir.

Davalı tarafça 22.04.2008 tarihinde yaptırılan tespit sonucu düzenlenen bilirkişi kurulu raporunda aliminyum doğramalı cam çerçeve, cam, alçıpen tavan, elektrik tesisatı, yazıcı, işyerinde bulunan çiçeklerde meydana gelen zarar ve 10 günlük tamir süresince günlük 200,00 TL’den 2.000,00 TL gelir kaybı olmak üzere toplam 18.330,00 TL hasar bulunduğu belirtilmiştir.

Davalı 18.330,00 TL asıl alacak ve ferileri yönünden davacı borçlu ve dava dışı sigorta şirketi aleyhinde icra takibi yapmış, davacı, zararın sigorta şirketince karşılanacağı düşüncesiyle takibe itiraz etmemiş, takip davacı yönünden kesinleşmiş, dava dışı sigorta şirketi zararın 9.350,00 TL’sini karşılamış, davacı taraf kesinleşen takip nedeniyle bakiye 12.700,00 TL’yi ödemek durumunda kalmıştır.

Davacı vekili iş bu davada, davalının gerçek zararının bu kadar olmadığını zararın tespiti ile müvekkilinden haksız yere alınan 12.700,00 TL’nin geri ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Hükme esas alınan inşaat ve ziraat mühendisi bilirkişi kurulunca düzenlenen raporda davalının çiçekçi dükkanında renkli aliminyum doğrama, cam bedeli, asma tavan bedeli, alçıpen tavandaki elektrik tesisatı ve hasar gören çiçeklerin bedeli olarak toplam 11.806,00 TL zarar tespit edilmiş, tespit raporunda belirlenen yazıcı hasarı ve gelir kaybı yönünden inceleme yapılmamıştır. Eksik inceleme ile karar verilemez.

Bu durumda mahkemece davalının davaya konu kaza sebebiyle işyerinde meydana gelen zararın kaç günde giderilebileceği, bu süre içerisinde davalının gelir kaybının ne kadar olacağı ( varsa davalının vergi kayıtları, muhasebe kayıtları, makbuzlar, faturalar, ticari defter kayıt ve belgeleri üzerinde inceleme yaptırılarak ) davalının tamir süresince yapması gereken zorunlu giderler de (elektrik, su, vesair ) mahsup edilerek net kazancının hesaplanması, ayrıca kazada hasarlanan yazıcının zararının belirlenmesi hususunda önceki bilirkişi kurulundan ek rapor alınarak sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken yazılı olduğu biçimde karar verilmesi doğru görülmemiştir.