Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/9984 K.2012/9203

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların sürücüsü, işleteni ve trafik sigortacısı olduğu aracın müvekkiline çarpması sonucu müvekkilinin yaralandığını ileri sürerek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak suretiyle 500 TL tedavi gideri, 9.500 TL geçici iş göremezlik zararı olmak üzere toplam 10.000 TL maddi tazminatın ve 10.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... şirketi vekili, müvekkilinin sigortalının kusuru oranında ve poliçe limitiyle sınırlı sorumlu olduğunu, ayrıca manevi tazminat sorumluluğu bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Davalılar ... ve ... vekili, kazanın meydana gelmesinde tamamen davacının kusurlu olduğunu, davanın zamanaşımına uğradığını, talep edilen maddi ve manevi tazminat miktarlarının fahiş olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulü ile 2.100 TL geçici iş göremezlik zararı ile 500 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 2.600 TL'nin davalı ... şirketinden dava tarihinden, diğer dava-

lılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, 7.500 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'dan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalı ... şirketi yönünden manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalılar ... ve ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece alınan Doktor Remzi Şendil tarafından hazırlanan 01.11.2010 tarihli bilirkişi raporunda, davalılar ... ve ... tarafından dava öncesinde davacıya hastane masrafı olarak verildiği iddia olunan 3.250 TL hesaplanan tazminattan mahsup edilmiş, davalıların geçici iş göremezlik zararı ve tedavi gideri olarak mahsup neticesinde toplam 1.475 TL'den sorumlu tutulabilecekleri kanaati bildirilmiştir.

Mahkemece karar verilirken ise, bilirkişi raporunda nihai olarak belirtilen miktara değil, mahsup yapılmadan önce belirlenen miktara hükmedilmiştir. Buna göre, mahkemenin davalıların ödeme iddiasına itibar etmediği anlaşılmakta, ancak karar gerekçesinde bunun nedenleri açıklanmamaktadır.

Aynı şekilde mahkeme, manevi tazminata hükmederken de tarafların mali ve içtimai durumları üzerine bir araştırma yapmamış, karar gerekçesinde de hükmedilen manevi tazminat yönünden bir açıklama ve gerekçeye yer vermemiştir.

1086 Sayılı HUMK'nun 388 maddesi (6100 Sayılı HMK'nun karşılık 297. maddesi) uyarınca mahkeme kararında, iki tarafın iddia ve savunmalarının özeti, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, ihtilaflı konular hakkında toplanan

deliller, delillerin tartışması, ret ve üstün tutma sebepleri, sabit görülen vakıalarda bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebeplerin şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.

Yerel mahkemenin, anılan yasa hükmüne aykırı olarak, bilirkişi raporunda bahsi geçen ödeme iddiasına neden itibar etmediği, manevi tazminatı hangi kriterlere göre takdir ettiği hususlarında bir açıklama ve gerekçeye yer vermeksizin, eksik inceleme sonucu ve gerekçesiz olarak karar vermiş olması doğru görülmemiş, bozma sebebi yapılmıştır.